臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1151號
原 告 王紫綺
訴訟代理人 潘漢強
被 告 朱韋霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年10月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰元，及自民國一○四年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張於民國104 年2 月3 日透過網路向被告（溫馨小屋 家具工廠）購買天王星白色七尺三門衣櫃（含外加左桶2 片 、中桶1 片隔板，下稱系爭衣櫃），總價新臺幣（下同）1 萬7,900 元，被告保證系爭衣櫃堅固、耐用、耐重、前兩個 月有問題免費處理，且不會給出清、瑕疵品，詎被告於同年 月9 日晚間交付系爭衣櫃並收取價金後，原告竟發現系爭衣 櫃2 片隔板背面有多處鑽孔，1 支吊桿有多處刮痕並有奇異 筆註記「立興拉大桶用」文字，嗣後更發現有門片龜裂、噴 漆不均之瑕疵等情。被告則以交付之衣櫃係全新，且有告知 訂製商品不可退貨，原告並未交付價金等語置辯。二、原告主張之事實，業據提出衣櫃照片、兩造之LINE對話紀錄 為證，且系爭衣櫃之3 片門片、外框均有龜裂情形，其上橫 條噴漆不均、吊桿有文字註記、隔板背面有數個不明鑽孔、 隔板支架不平等節，業經本院至現場勘驗無訛，並製有勘驗 筆錄及現場照片在卷足參，堪信原告之主張為真實。另查， 原告於被告交付系爭衣櫃離開後，隨即通知系爭衣櫃之隔板 有不明鑽孔、吊桿有文字註記、刮痕等瑕疵，並於對話紀錄 中拍攝照片傳送予被告等節，有兩造之LINE對話紀錄在卷可 佐，是被告辯稱其所交衣櫃係全新云云，難以採信。至被告 辯稱曾告知原告訂製商品不可退貨乙節，並未舉任何證據以 實其說，亦無足採。另被告交付系爭衣櫃後，原告立即且積 極向被告反映系爭衣櫃存有諸多瑕疵，並要求解約退貨，反 觀被告則消極應對，甚至冷淡回以「我不想再跟您談了」等 情，有上開LINE對話紀錄附卷可稽，衡情若原告尚未支付價 金，大可拒付，何需如此積極反映，而被告又豈會在商品已 交付而未收取價金時，如此消極回應。況原告要求更換新隔 板時，被告則要求「補足」差額1 片400 元乙節，亦有被告
在LINE中之對話在卷可按，可見被告已收取價金，否則何來 「補足」？是被告辯稱未收價金云云，並不可採。綜上所述 ，被告就系爭衣櫃有前開品質之保證，而系爭衣櫃有上開瑕 疵業經認定如前，原告自得解約請求被告返還已收取之價金 。從而，原告依解除契約回復原狀關係，請求被告給付如主 文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書 記 官 劉春美