最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1998號
聲 請 人 永川窯業股份有限公司
代 表 人 蔡秀蓉
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處（承受原高雄縣政
府地方稅務局業務）間地價稅事件，對於中華民國104年3月31日
本院104年度裁字第591號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。判決理由與 主文顯有矛盾。判決法院之組織不合法。依法律或裁判 應迴避之法官參與裁判。當事人於訴訟未經合法代理或代 表。當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟。但 他造已承認其訴訟程序者，不在此限。參與裁判之法官關 於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪。當事人之代理人、代 表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理人關於該訴 訟有刑事上應罰之行為，影響於判決。為判決基礎之證物 係偽造或變造。證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言 、鑑定或通譯為虛偽陳述。為判決基礎之民事或刑事判決 及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變 更。當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解 或得使用該判決或和解。當事人發現未經斟酌之證物或得 使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原 判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「．．．（ 第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾五年者，不得提 起。但以第二百七十三條第一項第五款、第六款或第十二款 情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定 判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確 定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算 。」分別為行政訴訟法第273條第1項及第276條第4項、第5 項所明定。又「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形 者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條 亦定有明文。準此可知，再審之訴或聲請再審，自判決或裁 定確定時起，除以行政訴訟法第273條第1項第5款「當事人 於訴訟未經合法代理或代表」、第6款「當事人知他造之住 居所，指為所在不明而與涉訟」或第12款「當事人發現就同
一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解 」情形為再審之訴或聲請再審之理由者外，如已逾5年者， 不得提起。而對於再審確定判決或裁定不服，復提起再審之 訴或聲請再審者，前項所定期間，自原判決或裁定確定時起 算；若再審之訴或聲請再審為有理由者，則自該再審判決或 裁定確定時起算。
二、本件聲請人因有關地價稅事件，經本院民國95年度判字第18 15號判決駁回聲請人之上訴（下稱原判決）確定後，曾先後 多次提起再審之訴、聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在 案。茲聲請人復對最近一次即本院104年3月31日104年度裁 字第591號再審確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。 經查，原判決係於95年11月9日確定，有本院索引卡查詢附 卷可稽。聲請人於104年4月17日始為本件再審之聲請（非以 行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審 之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不 合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁 判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，始得進 而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定 裁定所為再審之聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有 無再審理由，併此敍明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 闕 銘 富
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網