營業稅
最高行政法院(行政),裁字,104年度,1996號
TPAA,104,裁,1996,20151127,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
104年度裁字第1996號
聲 請 人　其富國際股份有限公司
代　表　人　張錦全
訴訟代理人　吳志勇　律師
　黃慧娟　律師
上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中
華民國104年1月15日本院104年度裁字第62號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、緣聲請人因涉嫌於民國93年11月至12月間無進貨事實，取具 訴外人利傑科技股份有限公司（下稱利傑公司）93年12月6 日所開立之不實統一發票，作為進項憑證，其進項金額新臺 幣（下同）16,666,667元，營業稅額833,333元，申報扣抵 銷項稅額，經臺灣彰化地方法院檢察署查獲，通報相對人審 理違章成立，就其申報扣抵銷項稅額833,333元部分，核定 為所漏稅額，除發單補徵外，並按所漏稅額833,333元處5倍 之罰鍰4,166,665元。聲請人不服，申請復查結果，獲准追 減罰鍰2,083,333元，其餘復查駁回。聲請人仍表不服，提 起訴願，經財政部102年5月2日台財訴字第10213918510號訴 願決定撤銷上開復查決定。嗣相對人依上開訴願決定意旨， 作成重核復查決定變更核定罰鍰為2,083,332元，其餘復查 駁回。聲請人仍不服，再提起訴願遭決定駁回，遂提起行政 訴訟。經臺北高等行政法院（下稱原審法院）103年度訴字 第504號判決（下稱前程序原審判決）駁回後，提起上訴， 再經本院104年度裁字第62號裁定（下稱原確定裁定）駁回 確定，聲請人猶不服，復對於原確定裁定主張有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第14款再審事由向原審法院聲請再審 ，經原審法院104年度再字第8號裁定移送本院審理。二、聲請意旨略以：㈠前程序原審判決認定聲請人並未進口貨物 ，且臺灣國際商業機器股份有限公司（下稱IBM公司）亦未 收受聲請人所銷售之貨物，則本件交易自無實際上之「進口 或銷售」之營業行為，亦無課營業稅之可言。前程序原審判 決認定聲請人於93年11月至12月間無進貨事實，而有虛報進 項營業稅額833,333元等節，顯有違反加值型及非加值型營 業稅法（下稱營業稅法）第2條之規範。又縱認本件交易符 合營業稅法所定「進口或銷售」之營業行為，惟本件進銷項



銷售額之差額為0元，聲請人並無虛報進項稅額，亦無需補 繳營業稅，前程序原審判決未見於此，即認定聲請人應補徵 營業稅，實有消極不適用法規及適用法規不當之違法。㈡依 本院100年度判字第1734號判決意旨，聲請人與IBM公司間雖 未簽訂合約書，惟對於系爭交易流程，聲請人已提出完整之 TMS套裝軟體訂單、報價單、匯款紀錄、發票、IBM公司委託 代購文件及IBM公司指示付款文件等，可證明聲請人與IBM公 司及利傑公司均有交易存在之事實。如相對人不能提出確實 之反證加以推翻或動搖其根本者，自不得逕行課予聲請人補 繳稅額之義務。前程序原審判決僅以聲請人之舉證不足，於 相對人未就違章事實確實存在等節為任何舉證，即認聲請人 有補繳稅額之義務，實有判決適用法規錯誤之違誤。㈢前程 序原審判決僅以利傑公司為「虛設行號」即推論凡與利傑公 司交易者俱為不實，對於聲請人所提出之相關事證全然未予 審酌，實有違證據及論理法則。又前程序原審判決以「巨環 開發科技股份有限公司與華經資訊企業股份有限公司（下稱 華經公司）所簽定之合約書有完整規範較符合一般經驗法則 」、「訴外人杜仁裕於100年8月5日與相對人法務一科談話 紀錄與華經公司所提證物相符，而認其於99年7月21日所稱 利傑公司直接把軟體交貨與中華郵政云云非事實」等為由， 認聲請人主張其與IBM公司及利傑公司均有交易存在不可採 ，實有違證據法則、經驗法則及論理法則。另修正營業稅法 實施注意事項第3點第3項第1款之規定，未見有「應」於申 報時於備註欄註明屬「代收代付」性質，且需提出合約書等 相關證據等之規定。前程序原審判決以聲請人遲至被查獲方 主張本件為代收代付性質，顯有違上開規定部分，實有適用 法規不當之違法等語。
三、本院查：
（一）按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得 聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法 院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審 之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「 行政再審起訴」狀，對於本院104年度裁字第62號裁定聲 明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再 審程序調查裁判。又「有下列各款情形之一者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張 其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規 顯有錯誤。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項， 並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．



．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。 」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準 用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第 1款、第14款及第277條第1項第4款、第283條定有明文。 前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於 各該款再審事由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行 政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具 體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載 明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體 情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請， 即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序， 故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之 指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其 聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判 決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則 毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審 理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第 273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定 判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現 尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若 在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之 歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（ 本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第39 5號判例參照）。而第14款所稱「原判決就足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重 要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以 斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言， 且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理 由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基 礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審 理由。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第14款「原判決就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為由，聲請本件再審 ，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀 之歧異法律見解，重複其前程序所為業經本院審酌後予以 指駁之同一事由，再為主張，並據此泛指原確定裁定駁回 聲請人之上訴，為「適用法規顯有錯誤」、「原判決就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌」云云，揆諸上開規定



及說明，難認對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第 273條第1項第1款、第14款規定之再審事由已有具體之指 摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。另本件再審之聲 請既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　廖　宏　明
法官　林　文　舟
法官　姜　素　娥
法官　胡　國　棟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨