最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1852號
上 訴 人 山上人家有限公司
代 表 人 羅碧玉
訴訟代理人 傅善行會計師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年8月26日臺
北高等行政法院103年度訴字第1597號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。二、上訴人於民國101年3月1日至同年4月12日銷售餐飲，銷售額 計新臺幣(下同)3,134,786元，未依規定開立統一發票，經 被上訴人核定補徵營業稅額156,739元，並依加值型及非加 值型營業稅法(下稱營業稅法)第52條及稅捐稽徵法第44條規 定，擇一從重，按所漏稅額156,739元處以3倍之罰鍰計470, 217元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以103年1月27 日北區國稅法一字第1030001919號復查決定(下稱原處分)駁 回。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴 訟，經原審法院103年度訴字第1597號判決(下稱原判決)駁 回。上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：上訴 人、山上人家商號、森林咖啡館3個營業據點同在一個園區 內，民眾入園時，需買每券100元之入場券，3個營業據點各
設有一台收銀機，為方便管理及現金內部控制，共同使用一 部電腦，營業結束核對及清點現金後，將3個營業據點之收 銀機台系統轉存在該部電腦的純文字txt檔案中，故被查獲 之年報表內含3個營業據點全部的銷售現金收入。又上訴人 誤認其不提供有關課稅資料，被上訴人就無法僅憑沒有抬頭 署名的合併報表查核取得有關漏開統一發票銷售額的事證， 上訴人應可免於補稅及裁罰；事實上，3個營業據點的合併 日報表、月報表及年報表等資料，隨時可以完整地列印，絕 無臨訟補製之情事。101年4月13日被上訴人之會勘人員若能 查封電腦之硬碟資料或將相關報表列印保存，以保全涉嫌漏 稅之資料，或可免除徵納雙方的困擾及減少稽徵成本。至被 上訴人查獲的年報表、月報表及日報表，並非稅捐稽徵機關 管理營利事業會計帳簿憑證辦法規定應設置之帳簿，亦非依 一般公認會計原則及相關稅務法規編製，係上訴人因經營管 理需要而設置之3個營業據點的私帳，因此各項報表均無抬 頭及署名，嗣為方便被上訴人查核辨認，乃在各項報表抬頭 書寫標明，並蓋章以示負責，唯森林咖啡館係小規模營業人 ，業於101年下半年歇業註銷在案。原判決僅憑報表外觀形 式判斷，未比對前後兩個報表相對的每筆金額是否相符，即 斷定係臨訟製作，有違常理。另入場券每券100元，雖載有 「消費抵用，當日有效」，但當天未能抵用的原因有⑴僅是 登山路過，無消費行為；⑵遺失或滅失；⑶住宿離開結帳時 才抵用；除此之外，過期抵用情形甚少，且上訴人並非公務 部門，而是營業單位，以客為尊，過期仍同意抵用，原判決 竟以此判斷否認「小計」欄位重複列計門票收入，顯與事實 不符。且被上訴人應分別查明上訴人與山上人家商號各自未 開立統一發票所漏報之銷售額，惟被上訴人便宜行事，將漏 報之銷售額3,134,786元核定為上訴人漏開統一發票之金額 ，混淆課稅主體與客體，與營業稅法第2條第1款、第6條第1 款、第14條第1項、第43條第1項第4款、第5款等相關規定及 本院101年度判字第551號判決意旨相違，亦不符實質課稅原 則、租稅法定原則及明確性原則。又101年3月1日至同年4月 12日間森林咖啡館之銷售額502,510元及園區入場券收入重 複列帳1,465,300元未獲減除，致有重複課稅及無營業收入 課稅、混淆課稅主體與客體之嫌，不符實質課稅及公平課稅 原則、租稅法律主義等語，雖以原判決違背法令為由，惟核 其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言 其論斷或理由不適用法規、法則，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款
之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 金 釵
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日 書記官 彭 秀 玲
, 台灣公司情報網