最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第670號
上 訴 人（即原審原告）
臺灣航勤股份有限公司
代 表 人 張 揚
訴訟代理人 陳金泉律師
葛百鈴律師
李瑞敏律師
上 訴 人（即原審被告）
勞動部
代 表 人 陳雄文
訴訟代理人 詹文凱律師
參 加 人 高雄市臺灣航勤股份有限公司高雄分公司產業工會
代 表 人 鄭盈昇
參 加 人 王金明
洪國梁
劉隆源
簡志昌
劉瑞焜
宋建億
劉坤城
蕭文前
吳俊龍
吳朝琴
吳忠憬
李志能
陳瑞祥
杜春福
周廣峰
林政隆
陳俊仁
洪新貴
林山景
唐文紹
李敏雄
張惠霖
謝一誠
梁建明
鄭富榮
陳敬恆
吳春源
黃載笈
梁良文
洪群凱
葉榮宗
張裕樟
宋明科
潘俊宏
上列當事人間工會法事件，兩造對於中華民國104年3月5日臺北
高等行政法院102年度訴字第1430號判決，各自提起上訴，本院
判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
上訴審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、緣參加人高雄市臺灣航勤股份有限公司高雄分公司產業工會 （下稱航勤高雄工會）、王金明等34人（下稱王金明等人） 因與上訴人臺灣航勤股份有限公司（下稱航勤公司）間不當 勞動行為爭議事件，申請裁決，經上訴人勞動部（下稱勞動 部）不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）調查後， 以民國102年7月26日101年勞裁字第72號為「㈠相對人（即 航勤公司，下同）針對⑴101年1月7日至9日未遵班表服勤之 申請人（包含相對人通知調整班表後未遵照班表服勤之會員 部分）所為之懲戒處分；⑵101年1月7日非工作時段刷卡進 入二崗管制區後停留於23號機坪部分之申請人所為之懲戒處 分，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為 。相對人針對申請人工會財產所為假扣押強制執行行為（假 扣押裁定案號：臺灣高雄地方法院〈下稱高雄地院〉101年 度全字第74號裁定），構成工會法第35條第1項第5款之不當 勞動行為。㈡申請人王金明、洪國梁、劉隆源、簡志昌、劉 瑞焜、宋建億、劉坤城、蕭文前、吳俊龍、吳朝琴、吳忠憬 、李志能、陳瑞祥、杜春福、周廣峰、林政隆、陳俊仁、洪 新貴、林山景、唐文紹、李敏雄、張惠霖、謝一誠、梁建明 、鄭富榮、陳敬恆、吳春源、黃載笈、梁良文、洪群凱、葉 榮宗、張裕樟、宋明科、潘俊宏等34人因上述第㈠項⑴⑵行 為而受到相對人所為之懲戒處分無效；相對人應就無效部分 重啟100年度考績評比會議，另為適當考績等第處理，如有 應補發考績獎金者，應予補發。㈢相對人自本裁決決定書送 達翌日起不得以申請人工會之會員從事工會活動為理由而對 其會員為不利益待遇等不當影響、妨礙或限制工會之組織、
活動之不當勞動行為。㈣相對人應自本裁決決定書送達翌日 起7日內，於相對人內部網站之首頁訊息公告區以標題『行 政院勞工委員會不當勞動行為裁決決定書101年勞裁字第72 號』提供連結或下載之方式，將本裁決決定主文第1、2及3 項以標楷體16號字型公告10日以上，並將公告事證存查。㈤ 申請人其餘之申請駁回。」之裁決決定（下稱系爭裁決）， 航勤公司對不利部分提起行政訴訟，經原審為「原裁決決定 主文第1項關於『相對人針對㈠101年1月7日至9日未遵班表 服勤之申請人（包含相對人通知調整班表後未遵照班表服勤 之會員部分）所為之懲戒處分，構成工會法第35條第1項第5 款之不當勞動行為；㈡101年1月7日非工作時段刷卡進入二 崗管制區後停留於23號機坪部分之申請人所為之懲戒處分， 構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為』部 分及主文第2項均撤銷。確認勞動部於原裁決決定主文第4項 命航勤公司將上開撤銷部分公告，並將公告事證存查為違法 。航勤公司其餘之訴駁回。」之判決，兩造各就敗訴部分， 聲明上訴。
二、上訴人航勤公司於原審起訴主張：㈠參加人王金明等人於10 2年7月17日裁決委員會第6次調查會議進行時始追加為申請 人，距該會102年4月18日首次開會調查迄至追加之日，已超 過90日之申請期間，縱自102年4月18日補充申請理由書所載 內容觀之，亦超過90日之除斥期間。另裁決申請人自始未將 金錢請求列為請求事項，於102年7月17日提出航勤高雄工會 所屬8名會員遭記大過考績丙等之薪資獎金差異之詳細說明 及明細表前，部分自然人之金錢請求數字更屬空白，連裁決 申請人請求遲延利息時也僅以航勤公司收到前述102年7月17 日之明細表的翌日起算，足見於102年7月17日前，無該部分 之裁決申請存在。又航勤公司早於101年9月14日即召開人評 會，該會議出席者包含受懲戒人員及工會代表，會議召開結 束前主席即宣布裁示懲處結果，故無論係工會或該個別受懲 處之勞工，於101年9月14日均已明確知悉懲處事宜，故應自 該日之翌日起算90日之法定申請期間，至本件101年12月19 日申請裁決，確已超過90日。航勤公司雖於101年10月30日 召開第2次人評會後再公布懲戒處分名單，然懲處案自始均 屬同一事件，後續再度公告調整係有利於勞方之變更，仍應 自101年9月14日人評會會議翌日起算除斥期間。另航勤高雄 工會於101年8月27日臨時會員代表大會時，即將假扣押案列 入討論事項，足見其早已知悉航勤公司依法聲請假扣押，故 自斯時起算迄至航勤高雄工會申請裁決，亦超過90日之除斥 期間。本件裁決之申請顯違反勞資爭議處理法第39條第2項
及第51條第1項規定。㈡員工於101年1月7日至9日未遵班表 服勤，確實損害航勤公司之正常經營，彼等聚眾在職場上威 脅其他正常工作者，也屬對航勤公司施加經濟壓力、造成停 止營運之行為。故航勤公司所懲處之對象，屬不合法之爭議 行為，非工會法第35條第1項第1款、第5款所規範之工會活 動。又航勤公司因業務之特殊性，致所屬員工之工作時間與 一般上班族不同，均超過8小時且需等班機勤務結束。航勤 公司所為懲處，包含上班8小時一到即無視航機地勤任務而 擅離職守者，及為符合員工只做8小時要求而通知調班後但 亦未遵守之員工。後者受懲處員工於受到通知改班後仍不從 ，工作未足8小時，與拒絕加班無涉，更非另案101年勞裁字 第9號之爭議範疇，該懲處案之進行，屬航勤公司之管理措 施，與是否為工會幹部或會員身分無關。況班表時間早已預 訂，並非臨時變更，員工於服勤前日即取得班表，明確知悉 自己服勤時間及班表任務，若不願意亦應事先提早告知，以 供領班調度人力。惟彼等對於班表並無異議，卻於工時滿8 小時後，不顧航機仍在運行，即丟下勤務擅自離去，航勤公 司予以正當懲處，非不當勞動行為。另1月7日有部分員工不 按班表服勤，僅服勤8小時即率爾離崗已屬不當，航勤公司 既知上情，預料1月8日亦可能有部分員工會違紀不按班表服 勤，為配合航機班次時間，乃調整部分員工班表，要求陳英 三暨部分員工更改到勤時間，惟遭陳英三等人拒絕，系爭裁 決對此部分為何構成不當勞動行為，未於理由內說明，僅在 主文第1項內以括弧「（包含相對人通知調整班表後未遵照 班表服勤之會員部分）」之方式夾帶處理，自有理由不備之 情事。㈢系爭裁決亦肯認二崗為管制區，無勤務者不得擅入 ，事涉民航法規與民航管制區之安危，然卻認航勤公司懲處 違規進入管制區二崗之員工構成不當勞動行為，裁決結果卻 與理由相悖。航勤高雄工會從未以書面告知此為工會活動， 即使屬工會活動發起者，亦僅限於拒絕加班活動，與聚眾違 規擅入管制區、無故聚眾機坪等行為無關，航勤公司懲處違 規進入管制區員工，係維護職場秩序與機坪安危，上情亦經 臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年重上勞上 字第6號民事判決所肯認，足證航勤公司所為相關人事懲處 ，並非不當勞動行為。㈣航勤公司確因上開拒絕加班事件， 將地勤業務委外處理致業務損害高達新臺幣（下同）2,478, 520元，再加上其他支援人力應變支出損害，總損害金額達1 0,089,568元，航勤公司透過司法程序求償，屬正當權利之 行使，至聲請假扣押部分，係經高雄地院審理後，認為確實 有保全必要而予以裁准，該裁定亦經高雄高分院予以維持，
足證航勤公司僅係依法行事。另假扣押未聲請執行航勤高雄 工會之會費收入，俾使其仍得持續運作，並無不當勞動行為 或打壓工會情事；又雖查扣航勤高雄工會處所之房地，然僅 限制不得出售，並無礙工會之使用或出租，對工會之運作既 不影響亦無不當限制。再，航勤公司迄今仍按時匯入代扣之 工會會員會費，刻意不執行扣押亦不直接主張抵銷，目的亦 在於讓工會有足夠的財源維持運作，故所稱假扣押程序癱瘓 工會之說，洵屬嚴重誤解。工會法施行細則第30條第2項後 段規定所謂「威脅提起或提起」均僅限於雇主單方之行為， 如雇主之行為經國家機關審查核准後據以執行或實施者，自 不在上開規範範圍內。系爭裁決認定航勤公司實施假扣押執 行構成不當勞動行為，顯介入審查法院裁判之當否，嚴重侵 害法院之審判權。㈤系爭裁決已命航勤公司重啟考績評比會 議，然並無法律依據或必要逕自確認航勤公司之懲處行為無 效，倘如裁決理由所稱凡違反工會法第35條第1項者即為無 效，則又何需於第2項重複規範解僱、降調或減薪者無效等 語。求為「⑴系爭裁決主文第1項、第2項、第3項均撤銷。 ⑵確認系爭裁決主文第4項違法。」之判決。
三、上訴人勞動部則以：㈠航勤高雄工會申請裁決之事項，係針 對航勤公司以懲處工會會員方式影響工會運作及活動，所指 之不當勞動行為，已包含對工會會員之懲處，裁決委員會進 行裁決時，自需就個別會員所受懲處是否恰當予以審究，應 解為工會申請裁決時已有為其會員申請之意思，故其101年1 2月19日為申請，未逾法定除斥期間。至王金明等人於調查 期間追加為申請人，無非使彼等訴求更明確而已。又航勤公 司雖於101年9月14日之人評會作成懲處結果，但101年10月3 0日再就同一事件召開人評會並於會後公布第2次懲處名單， 則對該懲處結果申請裁決之除斥期間，應自該日次日即101 年10月31日起算。另高雄地院核准航勤公司假扣押聲請之裁 定，於101年10月4日送達航勤高雄工會時，工會始知悉假扣 押之事實及理由，則申請裁決之除斥期間應自次日即101年 10月5日起算。從而航勤高雄工會於101年12月19日提出申請 ，均未逾90日除斥期間。㈡依勞動部101年勞裁字第9號裁決 決定意旨，員工並無加班之義務，如欲員工加班，需經工會 同意後，再徵得個別員工之同意。航勤高雄工會發動101年1 月7日至9日不配合加班活動，而航勤公司101年1月7日至9日 原先排定之班表，既使部分員工延長工作時間，員工自得拒 絕，無配合之義務。航勤公司雖稱有部分員工根本未工作滿 8小時，即自行離去，有早退曠職之情形。惟所指之情形， 係因航勤公司臨時自行變更表定工作時間，未經該時段員工
之同意所致，員工依原定之班表時段給付勞務，依原定下班 時間離去，並無早退或曠職之情形，航勤公司予以懲處自屬 不當。另航勤公司早知航勤高雄工會事前作成101年1月7日 至9日不加班之決議且決議內容亦無違法，竟懲處配合決議 之工會會員，其不利航勤高雄工會運作之意圖甚為明顯。況 航勤公司於裁決程序中亦自承因參加人拒絕加班而調用派遣 人力，可知其對此情形並非無法應對，不致造成過度損害。 ㈢航勤高雄工會決議101年1月7日至9日拒絕加班，為執行其 決議並暸解其後續效果及航勤公司之反應，乃於1月7日下班 時間進入工作場所，當日工會會員集體自辦公室出發，並穿 著一致之反光背心，可證其屬工會之集體行動，目的在於確 保工會之權益，工會會員之參與，亦在遵行工會之決議，聚 集地點為機坪旁之停車格，並無影響飛安之情形。航勤公司 復自承其以往並未對員工於非工作時間進入二崗或機坪而懲 處之案例，可知此種情形縱屬違規，航勤公司從來之立場亦 均加以寬容，然卻對101年1月7日工會會員進入管制區二崗 之行為加以懲處，可知其目的在於打壓工會行為及對相關會 員為警告，針對工會運作之意圖至為明確，系爭裁決認定其 有不當勞動行為之認識及意圖，並無不當。㈣法院裁定准予 假扣押係基於民事訴訟法有關保全程序之規定，並非實體訟 爭之審判，更非勞動關係中有無不當勞動行為之認定，無足 為排除不當勞動行為之依據。而工會之財產乃其運作經費之 來源，工會之支出，除日常開銷外，隨時為因應工會活動而 有額外花費，故所謂對工會有無不利之影響，非如航勤公司 所稱，保留一定之資金即足夠，更非得由雇主代為判斷，何 況雇主之立場亦無法判斷工會之經費是否充裕。對工會財產 為扣押，除了影響工會之資金運用外，對工會及會員更會造 成壓力，影響工會之決策及運作，而航勤高雄工會確因航勤 公司對其財產為假扣押發生資金不足之情事，足證該假扣押 對工會已造成不利影響，衡諸假扣押之時機及動機，可見航 勤公司已有藉此介入及支配工會之情形，自屬不當勞動行為 等語資為抗辯。
四、參加人航勤高雄工會則以：㈠系爭裁決之基礎事實與勞動部 101年度勞裁字第9號裁決相同，該裁決已經法院判決確定。 本件因航勤公司事後再為記過處分，航勤高雄工會始再為本 件裁決之申請；而工會提出申請時，即有為所屬會員一併申 請之意思，故參加人王金明等人之申請未逾法定除斥期間。 ㈡系爭裁決是由獨立之裁決委員會作成，其判斷應予尊重， 法院審查範圍應針對裁決之合法性。航勤公司並未事先通知 班表的調動，而係臨時通知，且要求類似延長工時之情形，
然勞工並無在延長工時期間工作之義務，航勤公司以此作為 懲處的理由自屬不當。況相對於先前類似的情形，航勤公司 均予容許，卻於本次對航勤高雄工會所為獨具針對性，事實 上自有其目的存在。㈢航勤公司基於打壓之目的，聲請對航 勤高雄工會財產為假扣押，使工會運作實質發生困難，另其 所稱高雄高分院102年重上勞上字第6號民事判決，與本件所 爭執的各個爭點並不相同，無直接關聯等語，資為抗辯。另 參加人王金明等人並未為書面或言詞陳述。
五、原審為兩造各一部勝訴一部敗訴之判決，係以：㈠航勤高雄 工會於101年12月19日申請裁決，其申請內容略以「航勤公 司與工會間因年終獎金等勞資爭議案，經勞動部裁決後，非 但不依裁決主文施行，更以強勢行政作為持續行打壓本會各 級幹部及會員，以0107事件為由，於101年9月20日羅織罪名 懲處本會各級幹部及會員（附件一）……，已違反工會法第 35條、工會法施行細則第30條之不當勞動行為……，訴請航 勤公司應遵守雙方團體協約約定並即停止打壓工會行為以確 保工會組織運作及勞工權益。」附件一即羅列王金明等人遭 航勤公司懲戒處分之事由及懲處種類；而其申請書之「申請 人」欄除記載參加人航勤高雄工會外，另於「申請人為數人 」欄內記載共605人。進而於102年4月18日裁決委員會第1次 調查會議時提出補充理由書，陳稱更正及擴張申請標的與事 實，主張航勤公司於101年11月份再度公布之懲處名單，懲 處對象仍為王金明等人，申請裁決事項包括彼等懲處部分等 語。102年7月17日又以補充理由書陳述受到懲戒處分之王金 明等人應追加為申請人，同日裁決委員會進行調查會議時， 其代理人復稱除吳啟明、謝志銘尚未取得聯絡外，其餘之人 已遞送委任狀，並請求追加為申請人等語。裁決委員會審認 王金明等人雖於102年7月17日始表明追加為申請人，惟探求 真意，實屬補強航勤高雄工會原裁決申請時已有申請之意思 表示而已，因認關於王金明等人之懲處部分，既經航勤公司 於101年10月30日召開第2次人評會後再次公布懲處名單，故 申請裁決之除斥期間應自該日起算，故本件於101年12月19 日申請裁決時，未逾90日之除斥期間等情，經核尚無不合。 又高雄地院之假扣押裁定及執行命令於101年10月4日始送達 高雄航勤工會，此時工會始知悉假扣押之事實及理由，故申 請裁決之法定期間應自送達次日起算，至同年12月19日申請 裁決時，亦未逾90日之法定期間。㈡航勤高雄工會以航勤公 司就年終獎金及調薪之事宜違背其原為承諾，而發動101年1 月7日至9日之拒絕配合加班活動，屬勞工行使拒絕加班權利 之正當工會活動，並無權利濫用之情形，且非屬勞資爭議處
理法之爭議行為等情，業經裁決委員會以101年6月15日勞裁 （101）字第9號裁決認定在案，並經原審另案101年度訴字 第1303號及本院103年度判字第357號判決維持而告確定。依 本院72年判字第336號判例意旨，除提出於該確定判決事件 終結前所未得提出之攻擊防禦方法外，於同一當事人就與該 重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院 亦不得作相反之判斷。系爭裁決認上開拒絕配合加班活動係 航勤高雄工會發起之正當工會活動，自屬有據。又裁決委員 會審酌證人胡國杰、陳英三所證述之內容，認101年1月7日 至9日確因航勤高雄工會作成不加班決議，工會會員於上開 時段未遵班表服勤、部分員工於接獲調整班表之通知後未遵 照班表服勤部分，係為配合工會決議而為，航勤公司對於上 開參與拒絕加班之會員予以懲處，構成工會法第35條第1項 第1款、第5款之不當勞動行為。核其就構成工會法第35條第 1項第1款之不當勞動行為部分所為認定及判斷，與卷附調查 會議紀錄相符，並無判斷係出於錯誤之事實認定、不完全之 資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係之涵攝有 明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或牴觸上位 規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序或其他違 法情事，自應予以尊重。至上開懲處何以該當工會法第35條 第1項第5款規定之不當勞動行為，系爭裁決並未說明其理由 ，核屬裁決理由不備，自有違誤。㈢系爭裁決既認定拒絕配 合加班活動係航勤高雄工會所發起，亦認定部分會員進入管 制區之目的係為瞭解航勤公司派遣外來人員支援機坪工作是 否屬於對抗工會活動，及該等支援人力是否具有合格的專業 證照。惟欲達上開目的，或可要求航勤公司提出其派遣之外 來人員具相關專業之資料；或由少部分會員派代表與航勤公 司偕同為之等其他方式，實無需以聚集13名工會會員於非工 作時間進入管制區之方式之必要，顯見部分會員於非工作時 間進入管制區，已難逕認屬工會活動之範圍。況系爭裁決亦 肯認航勤公司對於非工作時間內進入屬於管制區之機場機坪 之工會會員，得引用「職工獎懲規例」編號622規定予以懲 處，然卻以航勤公司從前並未對非工作時間進入二崗及機坪 管制區之員工懲處為由，認此部分懲戒行為構成工會法第35 條第1項第1款不當勞動行為。惟過往員工於非工作時間進入 管制區之行為，各屬不同時空環境背景下之個別事件，具體 個案之情節及對飛航安全之影響程度亦不相同，縱航勤公司 事後未為懲處，亦無從逕據為其爾後對同樣有此違規行為之 員工均不得懲處之理由；且此次事件聚集員工人數達13名， 與一般個別員工違規之情形不同，對於飛航安全之影響層面
亦與個別員工違規之情形差異甚大，難謂航勤公司仍不得予 以懲處，系爭裁決認航勤公司之懲戒處分係不當勞動行為， 其所為認定及判斷自有違誤；另系爭裁決除認航勤公司上開 行為構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為外，又未 附理由記載另構成同條第1項第5款之不當勞動行為，亦有違 誤。㈣高雄地院101年度全字第74號之假扣押裁定，係航勤 公司為保全其民事損害賠償之本案訴訟所聲請之保全程序， 並非本案訴訟之實體判決，參酌工會法施行細則第30條第2 項規定可知，雇主對勞工提起民事損害賠償訴訟，亦可能構 成不利待遇之不當勞動行為，則聲請假扣押裁定及執行行為 ，自不排除有構成工會法第35條第1項第5款不當勞動行為之 可能。系爭裁決審酌航勤高雄工會及航勤公司之相關主張及 事證，認工會當時全部帳戶均遭扣押，遭假扣押執行金額共 計1,167,028元，已嚴重影響工會之會務，航勤公司有藉由 假扣押手段而支配介入工會活動之不當勞動行為動機，其假 扣押之聲請及執行已該當工會法第35條第1項第5款之不當勞 動行為，核其所為認定及判斷並無違誤之處，自應予以尊重 。又工會之財產為工會運作經費之來源，對工會財產為扣押 ，不僅影響工會之資金運用，對工會及會員亦造成心理壓力 ，影響工會之決策、運作及活動，是航勤公司主張其僅查扣 部分款項，不動產仍可使用，不影響工會之運作，並無任何 不當限制或妨礙之情云云，難認可採。㈤航勤公司對於參加 人王金明等人因系爭裁決主文第1項⑴⑵之行為所為懲處， 非屬工會法第35條第2項所列雇主或代表雇主行使管理權之 人，違反第1項禁止規定所為之解僱、降調或減薪等行為態 樣之一。縱認航勤公司係出於不利待遇之動機懲處王金明等 人，致違反工會法第35條第1項第1款之規定而構成對彼等之 不利待遇，然此懲處之不利待遇並不得依同條第2項規定， 認定為無效，蓋如認定為無效，則此等爭議屬私權之民事爭 議，應由民事法院審議處理，顯與勞資爭議處理法區分工會 法第35條規範之不當勞動行為態樣而為不同救濟體系之立法 本旨有違。系爭裁決既認航勤公司係出於不利之待遇動機而 懲處王金明等人，該當工會法第35條第1項第1款之不當勞動 行為，卻又以該規定係民法第71條所指強行規定，認航勤公 司之懲處處分違反強制規定而無效，顯已涉及對該私權爭議 之判斷，於法不合。況如前述，系爭裁決認定航勤公司針對 非工作時間進入管制區之工會會員所為之懲處係不當之勞動 行為部分，業經審認於法有違。從而，系爭裁決主文第2項 前段「申請人王金明……等人因上述第1項⑴、⑵行為而受 到相對人所為之懲戒處分無效」之裁決，容有違誤而難予維
持。又同項主文後段「相對人應就無效部分重啟100年度考 績評比會議，另為適當考績等第處理，如有應補發考績獎金 者，應予補發」之決定，既係基於同項主文前段關於懲戒處 分無效之裁決而為，因該懲戒處分無效之認定於法有違而難 以維持，主文後段部分之裁決決定即失其依據，尚無從予以 割裂而認此部分可另適用勞資爭議處理法第51條第2項「前 項處分並得令當事人為一定之行為或不行為」規定之餘地。 是系爭裁決主文第2項之裁決亦屬違法。㈥航勤公司之假扣 押強制執行行為，確構成工會法第35條第1項第5款之不當勞 動行為，系爭裁決審酌回復航勤公司與參加人雙方間和諧勞 資關係等因素，依勞資爭議處理法第51條第2項規定，於主 文第3項諭知航勤公司自裁決決定書送達翌日起不得以航勤 高雄工會之會員從事工會活動為理由而對其會員為不利益待 遇，不當影響、妨礙或限制工會之組織、活動之不當勞動行 為，於法自屬有據，航勤公司主張該決定違法，洵非可採。 ㈦系爭裁決主文第1項關於「⑴101年1月7日至9日未遵班表 服勤之申請人（包含相對人通知調整班表後未遵照班表服勤 之會員部分）所為之懲戒處分，構成工會法第35條第1項第1 款之不當勞動行為」；及「對申請人工會財產所為假扣押強 制執行行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為 」之裁決，並無違誤。惟該項關於「相對人針對⑴101年1月 7日至9日未遵班表服勤之申請人（包含相對人通知調整班表 後未遵照班表服勤之會員部分）所為之懲戒處分，構成工會 法第35條第1項第5款之不當勞動行為；⑵101年1月7日非工 作時段刷卡進入二崗管制區後停留於23號機坪部分之申請人 所為之懲戒處分，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之 不當勞動行為」部分及主文第2項之裁決，則有違誤。是勞 動部依勞資爭議處理法第51條第2項規定，於系爭裁決主文 第4項命航勤公司將上開經認定為違法部分公告，並將公告 事證存查一節，自屬無據，航勤公司訴請確認此部分違法， 核屬可採。㈧綜上所述，系爭裁決主文第1項關於「相對人 針對⑴101年1月7日至9日未遵班表服勤之申請人（包含相對 人通知調整班表後未遵照班表服勤之會員部分）所為之懲戒 處分，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；⑵10 1年1月7日非工作時段刷卡進入二崗管制區後停留於23號機 坪部分之申請人所為之懲戒處分，構成工會法第35條第1項 第1款、第5款之不當勞動行為」部分及主文第2項之裁決， 洵有違誤，航勤公司就此部分請求撤銷，為有理由；另系爭 裁決主文第4項命航勤公司將上開撤銷部分公告，並將公告 事證存查，亦屬違誤，航勤公司就此部分請求確認系爭裁決
為違法，亦有理由，均應予准許。至其餘部分，系爭裁決於 法並無不合，航勤公司請求撤銷及確認為違法，為無理由等 詞，資為論據。
六、本院查：
㈠按「勞工因工會法第35條第2項規定所生爭議，得向中央主 管機關申請裁決。前項裁決之申請，應自知悉有違反工會法 第35條第2項規定之事由或事實發生之次日起90日內為之。 」「（第1項）中央主管機關為辦理裁決事件，應組成不當 勞動行為裁決委員會（下稱裁決委員會）。（第2項）裁決 委員會置裁決委員7人至15人，由中央主管機關遴聘熟悉勞 工法令、勞資關係事務之專業人士任之，任期2年，並由委 員互推1人為主任裁決委員。」「（第2項）裁決委員會應指 派委員1人至3人，依職權調查事實及必要之證據，並應於指 派後20日內作成調查報告，必要時得延長20日。（第3項） 裁決委員調查或裁決委員會開會時，應通知當事人、相關人 員或事業單位以言詞或書面提出說明；裁決委員為調查之必 要，得經主管機關同意，進入相關事業單位訪查。」「（第 1項）裁決委員會應有3分之2以上委員出席，並經出席委員2 分之1以上同意，始得作成裁決決定；作成裁決決定前，應 由當事人以言詞陳述意見。」「（第1項）基於工會法第35 條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其 程序準用第39條、第40條、第41條第1項、第43條至第47條 規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不 行為。……（第4項）對於第1項及第2項之處分不服者，得 於決定書送達之次日起2個月內提起行政訴訟。」勞資爭議 處理法第39條、第43條第1項、第2項、第44條第2項、第3項 、第46條第1項、第51條第1項、第2項、第4項分別定有明文 。準此，勞動部依勞資爭議處理法第43條規定組成之裁決委 員會，其委員均係來自勞動部以外之熟悉勞工法令或勞資關 係事務之專業人士，渠等行使職權不受該部指揮，具有獨立 地位，為獨立專家委員會，並踐行調查程序且以多數合議決 方式為裁決決定。基於裁決委員會裁決決定之不可替代性、 專業性及法律授權之專屬性，應認其裁決決定有判斷餘地， 行政法院應採取較低密度之審查，除其判斷係出於錯誤之事 實認定、不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及 事實關係之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解 釋法則或牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定 正當程序或其他違法情事外，應予尊重（司法院釋字第382 號、第462號、第553號解釋理由參照）。 ㈡次按「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：
對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會 職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇 。對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用 條件。對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關 事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇 。對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或 為其他不利之待遇。不當影響、妨礙或限制工會之成立、 組織或活動。雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定 所為之解僱、降調或減薪者，無效。」「本法第35條第1項 第1款及第3款所稱其他不利之待遇，包括意圖阻礙勞工參與 工會活動、減損工會實力或影響工會發展，而對勞工為直接 或間接不利之對待。本法第35條第1項第4款所稱其他不利之 待遇，除前項規定情形外，並包括雇主對於勞工參與或支持 依工會決議所為之行為，威脅提起或提起顯不相當之民事損 害賠償訴訟之不利待遇。」亦為工會法第35條、同法施行細 則第30條所明定。
㈢觀之我國工會法、勞資爭議處理法及團體協約法等法律規定 及相關立法理由，法律除分別就工會、勞資爭議及團體協約 等相關事項為規定外，對於主管機關就不當勞動行為所採取 之裁決程序及其救濟方式，亦設有「如涉及私法上權利義務 關係者，其救濟以民事訴訟方式為之；如非涉及私法上權利 義務關係者，其救濟以行政訴訟方式為之」之機制。即雇主 或代表雇主行使管理權之人，因違反工會法第35條第1項規 定而為解僱、降調或減薪等行為態樣，其法律效果依同條第 2項規定為無效，對此類之裁決不服者應循民事訴訟途徑為 救濟；至其餘非屬解僱、降調或減薪之行為態樣者，則不在 無效之列，對此類之裁決不服者應循行政訴訟途徑為救濟。 另為得即時矯正事業主所為之不當勞動行為，並兼顧勞資雙 方之權益以回復原狀，勞資爭議處理法並以第51條第2項規 定賦予主管機關得發布救濟命令，命當事人為一定行為或不 行為權限；且為因應不同個案之具體情事及必要性，法律對 於救濟命令之範疇及方法未為規範，顯然亦授權主管機關為 裁量，衡情茍無裁量違法情事，法院為審查時，亦應予以尊 重。
㈣經查，航勤公司以其員工於101年1月5日尾牙翻桌、101年1 月7日至9日止拒絕配合加班、違規進入二崗聚眾、高速違規 駕車、101年1月19日不假外出參與航勤高雄工會召開之會議 等事由，於101年9月14日召開人評會懲處參加人王金明等人 、101年10月30日再度召開人評會審議，2次人評會之懲處對 象、事由等均相同；而航勤公司為保障其損害賠償請求權，
對於航勤高雄工會之財產聲請假扣押，高雄地院於101年9月 4日裁定核准，除為不動產之查封程序外，另核發扣押命令 共扣押1,167,028元等情，為原判決經調查證據、言詞辯論 後依職權認定之事實，此有相關卷證資料足稽，復為兩造所 不爭，依行政訴訟法第254條第1項規定，本院自得採為判決 基礎。另裁決委員會曾以101年6月15日勞裁（101）字第9號 裁決，認定航勤高雄工會以航勤公司就年終獎金及調薪之事 宜違背其原為承諾為由，發動自101年1月7日至9日止拒絕配 合加班之活動，屬勞工行使拒絕加班權利之正當工會活動， 並無權利濫用之情形，且非勞資爭議處理法上爭議行為之行 使，航勤公司雖不服該裁決而訴請撤銷，然原審業以另案10 1年度訴字第1303號判決駁回其訴，並經本院103年度判字第 357號判決維持而告確定在案。準此，審酌本件航勤公司對 於參與上開拒絕加班活動之員工所為懲處行為，是否構成工 會法第35條第1項之不當勞動行為，就航勤公司員工於101年 1月7日至9日止拒絕配合加班活動屬正當工會活動之爭點， 除非提出於該確定判決事件終結前所未得提出之攻擊防禦方 法外，依本院72年判字第336號判例意旨，同一當事人就與 該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相反之判斷。原判決據以認定航勤公司員工於10
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網