最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第九四○號
再 抗告 人 李恒隆
訴訟代理人 潘宣頤律師
再 抗告 人 太平洋流通投資股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 古嘉諄律師
江如蓉律師
趙相文律師
上列再抗告人間請求確認董事會決議不成立等事件，對於中華民
國一○四年六月三日台灣高等法院裁定（一○四年度抗更㈠字第
一○號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件兩造間請求確認董事會決議不成立等事件，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）核定訴訟標的價額為新台幣（下同）二百八十億八千萬元，再抗告人李恒隆不服，提起抗告。原法院以：李恒隆於原法院提起確認系爭董事會決議不成立或無效之訴，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以李恒隆如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。衡諸李恒隆於起訴狀主張：太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）民國九十一年九月二十一日之董事會決議（下稱系爭董事會決議）將該公司之股份總數由一百萬股增為一億一百萬股，如其主張為有理由，則其因該董事會決議而被降為百分之○．二五之持股比率將回復至百分之六十等語，足認太流公司該大量增資之決議，致李恒隆持股比率遭稀釋，而受有損害。李恒隆提起本件訴訟所受之利益，為「太流公司股權百分之五九．七五之價值」（即股權百分之六十與百分之○．二五之差額）。李恒隆於一○二年九月十三日起訴時，太流公司登記之資本額四十億一千萬元，則以該金額為該公司全部股權價值之總和，依百分之五九．七五比率計算，李恒隆因本件訴訟所受利益為二十三億九千五百九十七萬五千元，應以該金額核定訴訟標的之價額等詞。因而裁定將台北地院所為此部分之核定廢棄，改核定訴訟標的價額為二十三億九千五百九十七萬五千元。惟查李恒隆起訴陳稱如其主張有理由，其因系爭董事會決議增資被降低之持股比率，將從百分之○．二五回復至百分之六十云云。衡諸李恒隆持有股權之價值與太流公司之淨值（資產減負債）有關，倘系爭董事會決議之增資，每股認股金額小於平均淨值，則部分股東大量認股時，其他股東之權益將受損害，股權之比率及價值均遭稀釋。果爾，李恒隆之股權於回復前後，每股所表彰之淨值，自有差別，似應以增資前公司淨值之百分之六十，與增
資後公司淨值之百分之○．二五之差額，計算李恒隆就本件訴訟起訴時之所有利益。原法院就此未詳加審究，遽依前揭理由計算訴訟標的價額，不無可議。再抗告意旨，分別指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，均為有理由。
據上論結，本件再抗告人之再抗告均為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 三十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 陳 駿 璧
法官 吳 惠 郁
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十一 日
G
, 台灣公司情報網