最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第九○六號
再 抗告 人 鋐原能源股份有限公司
法定代理人 施長寬
訴訟代理人 梁穗昌律師
上列再抗告人因與相對人任順律師即榮電股份有限公司之破產管
理人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，對於中華民國一○四
年六月三十日台灣高等法院裁定（一○四年度抗更㈠字第一八號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以再抗告人聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）核發一○二年度司促字第二七七七五號支付命令（下稱系爭支付命令），未合法送達榮電股份有限公司（下稱榮電公司），尚未確定為由，聲請撤銷該支付命令確定證明書（下稱系爭確定證明書），經同院司法事務官裁定駁回，相對人提出異議，復經同院法官以一○三年度店事聲字第九八號裁定予以駁回，相對人不服，提起抗告。原法院以：按公司法第三百二十二條第二項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第二十二條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。查榮電公司於民國一○一年十一月二十六日經股東臨時會決議解散，因無董事可任清算人，由利害關係人向台北地院聲請以一○二年度司字第一三五號裁定選任張權律師、楊省吾會計師、劉昇昌會計師為清算人，惟後二人均無擔任榮電公司清算人之意願，且未曾執行清算事務，彼等顯未曾就任榮電公司之清算人，則系爭支付命令送達，向該二人為之，即難認合法。次查張權律師雖於一○二年十月二十二日向台北地院聲報就任為榮電公司之清算人，並於同年十一月十八日受系爭支付命令之送達，然其嗣於同年十一月十九日向該院陳報：伊因另案刑事判決確定，將於同日入監執行，無法繼續處理清算事務，辭任清算人職務等語，其辭任自有正當理由，而自其辭任至一○三年一月十四日台北地院司法事務官核發系爭確定證明書以前，查無榮電公司法定代理人或相對人聲明承受訴訟程序之資料，依民事訴訟法第一百七十條、第一百八十八條第二項規定，系爭支付命令之異議期間於該期間內停止進行，是台北地院司法事務官於一○三年一月十四日核發之系爭確定證明書，自應予撤銷等詞。爰將台北地院所為駁回相對人異議之裁定廢棄，改裁定撤銷台北
地院司法事務官所核發系爭確定證明書，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。張權律師於一○二年十一月十九日辭任榮電公司之清算人時，該公司別無其他清算人得合法代表公司，原法院以其辭任之意思表示到達法院，即發生效力，並無違背法令可言。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 九 日
Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網