最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三五一二號
上 訴 人 洪世紘
上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一
０四年四月二十八日第二審更審判決（一０四年度上更（一）字
第五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一０二年度偵字第
二八九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人洪世紘有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處犯誣告罪刑之判決，駁回其第二審上訴，並宣告緩刑二年。
按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人於民國一０二年三月二十七日晚間，因清明祭祖等事，在彰化縣埔鹽鄉○○路○○○號屋內與洪有銘、陳淑貞夫妻發生爭執，進而與洪有銘互毆，二人分別受傷，上訴人明知洪靖宜、洪靖雁、楊儒盈、楊金城等四人斯時尚未到場且未與其互毆，竟基於意圖使洪靖宜等四人受刑事處分之犯意，於同日晚間至彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所接受訊問時，向警員誣指洪靖宜等四人亦與其發生扭打致其受傷，對洪靖宜等四人提出傷害之告訴，續於警詢、檢察官偵查時為相同指訴，其後上訴人撤回告訴，洪靖宜等四人始獲不起訴處分等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。查證人游明崇、林俊龍、樓文平、陳淑貞、洪有銘、洪逸華、黃清泉等人已於第一審或第二審法院作證並受詰問，有審判筆錄在卷可稽，上訴意旨泛稱法院全未使其與證人交互詰問，顯非依據卷內資料指摘，即非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨所稱：伊本欲和解，是洪靖宜堅持提出告訴，才有二份警詢筆錄，原審警詢筆錄部分不符事實，伊在騎樓被依現行犯逮捕，
何來機會製造牙齒斷裂作為誣陷之證據，警員游明崇、林俊龍證詞之合理性令人懷疑，第一審法院對有利證據不予採信又未說明其理由云云，係就原審採證認事職權之適法行使或原判決已為說明事項，重為事實之爭辯，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 王 敏 慧
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十四 日
Ｅ