最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三五○四號
上 訴 人 周應宗
選任辯護人 吳秉祐律師
上列上訴人因強制性交等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○四年七月七日第二審更審判決（一○四年度侵上更㈠字第一○
號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第二四
九八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、強制性交部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認為上訴人甲○○確有原判決事實欄所載之此部分犯行，因 而撤銷第一審關於上訴人強盜強制性交部分之科刑判決，改 判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑三年六月）。已 詳敘其調查取捨證據之結果及認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略稱：（一）、上訴人承認於民國一○二年九月二 十五日（下稱二十五日）上午七時許，與被害人Ａ女（代號 ：0000-000000 ，人別資料詳卷）為性交行為（此部分前經 原審法院前審判決另論處強制性交罪刑，業由本院駁回其上 訴確定）。卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）一 ○二年十一月十八日刑醫字第000000000 號鑑定書載稱：Ａ 女內褲褲底採樣精液斑精子細胞層檢出之男性DNA-STR 型別 ，與上訴人DNA-STR 型別相符等旨，及證人即警員賴致仲、 Ａ女友人唐○○（人別資料詳卷）證稱：Ａ女於上開二十五 日獲救時表情驚恐、害怕等語，均僅能佐證上訴人於同日（ 二十五日）上午七時許，有對Ａ女為強制性交，原審以此作 為上訴人於前一日（二十四日）亦有對Ａ女為本件強制性交 之補強證據，自有未合，其以Ａ女之指述為認定上訴人犯罪 之唯一證據，即與證據法則有違。（二）、Ａ女至證人許義 煌向上訴人分租之工寮，目的未必係向許義煌求救，亦可能 係至該處查看打掃環境，且許義煌若果有意迴護上訴人，自 可直接證稱Ａ女未至其工寮，無須偽稱：Ａ女至其工寮，但 未求救等語，原審以推測擬制之方法，認其證言係迴護上訴
人之詞，即與經驗法則及論理法則相悖。（三）、上訴人雖 供承：其於上開二十四日晚間，有將Ａ女拉回來睡覺，撫摸 Ａ女身體，隔日醒來，全身赤裸等情，然此亦不能證明其有 對Ａ女為強制性交，原判決據為不利於上訴人之認定，即有 認定犯罪事實不依證據之違法等語。
三、惟查：
(一)證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反 經驗法則或論理法則，即難遽指為違法。原判決已說明上訴 人坦承有於原判決所載之時、地，將Ａ女拉回其房間睡覺， 亂摸Ａ女身體，隔日醒來，全身赤裸等情，參以證人即被害 人Ａ女之證述，證人即Ａ女之母Ｂ女、之妹婿Ｃ男（二人人 別資料均詳卷）及唐○○、賴致仲等人之證詞，並有Ａ女於 二十五日前往亞東紀念醫院驗傷，經檢驗受有左臉左眼窩紅 腫瘀青，左手一公分乘以一公分紅腫、左腳二公分乘以一公 分傷口有三處紅腫等傷害之亞東紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書、Ａ女驗傷彩色照片，暨其餘卷證資料可資佐 憑，本於調查所得之心證，綜合判斷、取捨，憑以認定上訴 人於上開二十四日二十時三十分許後某時，基於強制性交之 犯意，徒手毆打及腳踹Ａ女之身體，將Ａ女拉回其房開，強 行將Ａ女推倒於床上，壓住Ａ女雙手，接續以生殖器插入Ａ 女之生殖器或口中，違反Ａ女之意願，對其為強制性交一次 等情。並對上訴人及其辯護人所辯：上訴人並未毆打Ａ女， 亦未對Ａ女為強制性交，Ａ女所為證述或與證人許義煌之證 言不符，或與常情不合，應無可信云云；暨證人許義煌之證 詞，究如何之均不足採信，於理由中，詳為論敘、指駁。此 係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據 評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，且非僅以被害 人Ａ女之證述為認定事實之唯一證據，要無上訴意旨所指之 違背法令情形存在。
(二)犯罪事實應依證據認定之，而各項證據之取捨即證明力之判 斷，本不能任意割裂觀察，應綜合全部證據資料，相互勾稽 、參照，而為整體之審酌、判斷，始合於採證認事之經驗與 論理法則。又補強證據原不以能證明全部事實為必要，倘與 被害人之證述及其他證據相互參酌，足認被害人之證述屬實 ，而能證明犯罪事實存在，即為適當之補強證據。本件原判 決引據上訴人於警詢或檢察官偵訊時坦承：其有毆打Ａ女， 並將Ａ女拉回來睡覺，撫摸Ａ女身體，隔日醒來，全身赤裸 ；及證人賴致仲、唐○○於檢察官偵訊或第一審審理中證稱 ：Ａ女獲救時，表情驚恐、害怕等情，暨刑事局之鑑定書，
縱均不足以單獨、直接證明上訴人於二十四日晚間確有對Ａ 女為本件強制性交犯行，然原審綜合此等證據及上開驗傷診 斷書等證據資料，作為被害人Ａ女證述之補強證據，揆諸上 開說明，自無不合。上訴意旨執為第三審上訴之理由，自非 合法。
(三)其餘上訴意旨，仍係以片面主觀之說詞，就原判決採證認事 職權之適法行使及已明白論斷之事項，或不影響於判決本旨 之枝節，再漫為事實之爭辯，亦非適法之第三審上訴理由。 本件此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、強制部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決認上訴人 犯刑法第三百零四條強制罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，上訴人竟復提起上訴（未聲明為一部上訴），顯為 法所不許，此部分亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 段 景 榕
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十四 日
Ｅ