最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三四七○號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 謝坤鐘
陳榮輝
黃信為
顏忠生
王炎黃
上列上訴人因被告等殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國一○四年五月二十五日第二審判決（一○二年度侵上訴
字第七三號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十九年度偵
字第四一八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審（即殺人、強制性交、強制猥褻及損壞遺棄屍 體）部分：
一、按刑事妥速審判法第九條第一項規定，除同法第八條情形外 ，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由， 以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判 例者為限。同條第二項並明定刑事訴訟法第三百七十七條至 第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件 之審理，不適用之。是所謂判決違背「判例」，自不包括刑 事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三 條第一款有關之判例甚明。因之，檢察官對於前項案件提起 第三審上訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事妥速審判 法第九條第一項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理 由書狀並未具體指摘原判決有何該等事項之違法情形，或形 式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或原判決違背司法 院解釋、本院判例為由，如實際上所指摘之情事，顯然與該 法第九條第一項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決就被告丁○○被訴涉犯刑法第二百七十一條第一 項殺人罪嫌、第二百二十四條強制猥褻罪嫌；被告乙○○被 訴涉犯刑法第二百二十一條第一項強制性交罪嫌、第二百四 十七條第一項損壞遺棄屍體罪嫌；被告丙○○被訴涉犯刑法 第二百二十四條強制猥褻罪嫌、第二百四十七條第一項損壞 遺棄屍體罪嫌；被告戊○○被訴涉犯刑法第二百二十一條第 一項強制性交罪嫌、第二百四十七條第一項損壞遺棄屍體罪 嫌；被告甲○○被訴涉犯刑法第二百四十七條第一項損壞遺 棄屍體罪嫌等部分，係維持第一審諭知被告等人均無罪之判
決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官對之提起第三審上 訴，自有前揭刑事妥速審判法第九條規定之適用。三、檢察官上訴意旨略以：
㈠按「被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補 強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之 犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。 又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但 以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據」（最高法院七十三年台上字 第五六三八號判例參照)。經查：
⑴本件被害人曾００（名字詳卷）死亡後經檢察官督同法醫師 相驗，依法醫師鑑定報告書記載，被害人係他殺致死，有相 驗筆錄、檢驗報告書、棄屍現場照片、相驗照片、解剖照片 多幀，及法務部法醫研究所血清證物鑑定書、法務部法醫研 究所解剖報告書及鑑定報告書在卷足憑。相驗後，警方至案 發現場附近訪查，始發現被告等人涉案，此部分業據證人即 屏東縣政府警察局恆春分局小隊長廖崇皓於第一審審理中證 述明確，且被告甲○○於警詢中，對於案發經過情形、被告 丁○○如何殺害被害人及事後被告等如何共同以機車載運被 害人遺體並加以棄屍等情，敘述非常詳細，並帶同警員前往 案發地點、棄屍地點及湮滅飼料袋與紅色塑膠繩地點勘查。 倘被告甲○○未參與犯罪，則其何以能就案情為如此詳細之 供述，又何以能帶同警方前往勘查現場，並在現場向警員解 說事發經過？原判決忽略現場勘查經過及錄音、錄影等佐證 ，即認被告甲○○之自白有瑕疵而不可採，已有未妥。 ⑵被害人之遺體，經法醫師解剖鑑定結果，在外傷證據方面， 其顱骨右後側有粉碎性骨折，骨折處自右乳突骨，延至右枕 骨、右顱骨、右頂骨及左頂骨，骨折線最長處約20公分長， 亦為死亡原因之一，此有解剖鑑定報告書在卷可憑，並經證 人即解剖法醫師潘至信證稱：死者骨折線很長，主要集中在 右後方，跌倒是可能性之一，另一個可能是倒著的時候直接 用重物猛烈撞擊，即用重的鈍器直接敲擊也是可能造成，如 果以堅硬石頭直接敲擊有可能造成這樣的骨折等語，核與被 告甲○○於警詢及偵查中之供證及測謊後與測謊人員歐陽泰 儒晤談時所稱被告丁○○拿石頭砸被害人臉部側面等內容相 符。依首揭說明，鑑定證人潘至信之證述及測謊人員歐陽泰 儒與被告甲○○測謊後之晤談，亦可佐證並補強被告甲○○ 自白之真實性。
⑶被告甲○○於審理中，雖均翻供並否認先前於警詢與偵查中
自白之真實性，辯稱是遭受警方刑求，及到現場查證是被警 方帶去，是警察教的等語。惟綜合證人即承辦本案相關員警 劉銘和、王文聖、李宏益、徐憲忠等之證述，可知本件警方 發現被告甲○○疑似涉案之後，經其自白，警方帶同被告甲 ○○前往命案現場即被告丁○○住處模擬事發經過後，依被 告甲○○自白，再前往福興二路橋旁，查證被告等事後綑綁 屍體的紅色塑膠繩及裝屍體的飼料袋與現場燒香祭拜之處， 均在被告甲○○自由意識供述之下所為，若無本件行為，其 何能自行供述事發經過，並帶同警方前往查證，益證被告甲 ○○所辯係遭警方刑求及警察帶其前往現場模擬是警察事先 教的等情節，尚難採信，此亦可為被告甲○○犯罪自白之補 強證據。
⑷第一審審理時，曾勘驗被告甲○○三次警詢筆錄之錄音、錄 影光碟及檢察官偵訊時之光碟與筆錄，依勘驗結果，被告甲 ○○在警詢與偵查中就犯罪事實所為之自白，係出於其自由 意識下之供述，並非檢、警以強暴、脅迫或以其他不正方法 取得其供詞。又第一審審理時亦勘驗模擬光碟，結果均顯示 被告甲○○、丙○○在被告丁○○住處，就案發經過有非常 詳細之描述；至棄屍現場時，被告甲○○亦就當日如何將被 害人遺體棄置，及被告丁○○在場又以石頭朝被害人頭部砸 下等情，敘述甚詳，警員詢問在場被告丙○○，其亦表示甲 ○○所說實在；之後再前往被告甲○○燒香祭拜地點，被告 甲○○也向警員表示因為有燒裝屍體的袋子，才燒香拜拜， 現場的香是伊插的等語，全部過程並未見到警方有何強暴、 脅迫或其他不正當方法，而係出於被告甲○○、丙○○之自 由意識，原判決認「被告甲○○之自白可能有受警方先前溝 通案情所影響」及有關被告甲○○供述被告丁○○在棄屍現 場拿石頭砸被害人頭部「應係為配合警詢時之陳述，並非主 動供出上情」等語，除與上開勘驗結果不符外，亦未斟酌上 開可為渠二人自白之補強證據。
⑸被告丙○○在民國九十九年五月二日、同年五月三日警詢及 偵查中所為陳述本案發生經過之自白，係出於任意性，有證 據能力。觀諸被告丙○○上開自白，大致上與被告甲○○在 嗣後偵查中所陳述之情節相符；且被告丙○○偵查中之供述 ，經第一審法院勘驗顯示檢察官偵訊時，語氣平和，被告丙 ○○係主動陳述，語調無異狀，勘驗結果與偵訊筆錄相符， 是被告丙○○此部分之供述，互核被告甲○○之供述，應堪 採信而可為相互佐證與補強。
⑹被告甲○○、丁○○、乙○○三人在偵查中，經送請測謊結 果，均呈不實反應，有鑑定書及相關測試資料在卷可稽。本
件測謊經過相當慎重、確實而符合相關規定，足以認定被告 甲○○、丁○○、乙○○在案發時均在被害人旁邊，再佐以 證人歐陽泰儒於測謊後，依程序晤談被告甲○○所錄製之光 碟，經原審勘驗，顯示測謊人員測後晤談時，態度懇切，語 氣平和，受測人甲○○主動陳述，語詞無異狀，係出於自由 意識下所為之陳述，有勘驗筆錄可參。是被告甲○○在經過 測謊人員歐陽泰儒懇談後，確實供出與先前警詢及偵查中坦 承犯罪之情節，晤談之後，被告甲○○於檢察官偵查中，再 度承認犯罪，對照被告甲○○之前在警詢與偵查中及被告丙 ○○在偵查中就犯罪事實之陳述，足認被告等人確有犯案， 此亦可為被告等有違法行為之補強證據，原判決否定以科學 方式所做之檢測，認不能作為被告等人犯罪之補強證據，似 有違誤，並與首揭判例有違。
⑺依鑑定證人潘至信之證述，被害人被發現時，因已死亡多時 ，身上肋骨與胸骨軟組織部分，已腐爛不見，故在軟骨部分 難以檢出留下之刀痕，尚難據以認定被害人非遭刀械殺害。 鑑定證人潘至信另證述: 「被害人的衣服有兩處破口，是線 型破裂，有可能是銳器傷，是衣服上面兩處中央及偏左側位 置有兩處裂孔」等語，核與鑑定報告書七、死亡經過研判（ 四）丙、疑上胸部銳器傷，為死因之一之情形相符，堪認被 害人係遭被告丁○○以銳器即刀械刺傷，並刺在被害人上胸 部軟組織部位，惟因死亡多日始發現，造成軟組織腐爛而不 見，尚不能認被害人非遭刀殺，故鑑定證人即法醫師潘至信 之證述，可為本件殺害被害人之佐證，原判決之認定，亦有 違首揭判例。
㈡證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷之職權，而 其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配，又判斷證 據之證明力，不能將各項證據予以割裂觀察單獨評斷，否則 即與論理法則有違。而認定事實，亦不悉以直接證據為限， 審理事實之法院自應斟酌卷內各項直接、間接證據，本於推 理作用，予以綜合判斷，以定其取捨（最高法院二十九年上 字第三三六二號、三十二年上字第二八八號、四十四年台上 字第七○二號、五十三年台上字第二○六七號判例參照）。 本件被告甲○○、丙○○自白犯罪之經過，並有前開之補強 證據可以佐證，如被告等未有本件之犯罪行為，則渠等何以 能帶同警方勘查現場，並加以解說，均已如前述，原判決卻 認被告等之自白不可採，及無其他佐證足以補強，據以判決 被告等無罪，均有違上述判例。
四、惟查：㈠上訴意旨所指摘原判決違背本院七十三年台上字第 五六三八號判例，係闡述何謂被告自白之補強證據，就法院
應如何適用「證據法則」而為證據斟酌取捨判斷之論述，核 屬刑事訴訟法第三百七十八條判決不適用法則或適用不當之 闡述，自非刑事妥速審判法第九條第一項第三款所稱「判決 違背判例」之範圍。㈡上訴意旨另指摘原判決違背本院二十 九年上字第三三六二號、三十二年上字第二八八號、四十四 年台上字第七○二號、五十三年台上字第二○六七號等判例 ，惟上揭判例係分別揭示法院認定犯罪事實所憑之證據，並 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 如無違背一般經驗法則，均可為認定犯罪事實之基礎，及法 院對證據證明力之判斷，不得違背經驗法則與論理法則，斟 酌本院二十六年渝上字第八號判例揭示「判斷證據力如與經 驗法則有違，即屬判決適用法則不當」意旨，上開判例顯然 亦均屬刑事訴訟法第三百七十八條判決不適用法則或適用不 當之闡述，而不在刑事妥速審判法第九條第一項第三款所稱 「判決違背判例」之適用範圍。㈢綜觀檢察官上訴意旨所載 ，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，持憑己見而為不同之評價，並重為事實之爭執，自難謂 原判決有何刑事妥速審判法第九條第一項各款所列而得執為 上訴第三審之事項，核與首揭得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合，應認其此部分之上訴，為違背法律上之程式 ，予以駁回。
貳、不得上訴第三審（即湮滅證據）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件被告 乙○○、丙○○、戊○○、甲○○等被訴涉犯刑法第一百六 十五條湮滅證據罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條 第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴 於第三審法院，上訴人此部分上訴，顯為法所不許，應併予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 江 振 義
法官 蘇 素 娥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十六 日
V