最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三四六八號
上 訴 人 陳昱璋
林秉輝
上列上訴人等因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華
民國一○四年八月六日第二審判決（一○三年度上訴字第二四一
四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第三
三三六、五一一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、偽造、變造有價證券部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳昱璋有如其事實欄四及 附表編號47所示之變造支票犯行；上訴人林秉輝有如其事實 欄三及附表編號26、42、51所示之變造支票犯行，暨事實欄 八及附表編號55、56所示之偽造支票犯行，因而維持第一審 關於論處陳昱璋犯變造有價證券罪刑，以及論處林秉輝犯 偽造及變造有價證券共五罪罪刑之判決，駁回上訴人等此部 分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據與認定 之理由，並對上訴人等所辯各節如何不足採信，均已依據卷 內資料，予以指駁、說明。從形式上觀察，無足以影響判決 結果之違法情形存在。
三、㈠、陳昱璋上訴意旨略稱：依林秉輝於偵查中所述可知，陳 昱璋與林秉輝之客戶雖有重疊，然係各自放款，當日陳昱璋 僅係詢問林秉輝所持之物為何，即逕行離去，並未參與變造 有價證券；陳昱璋雖自承曾經手陳敏全簽發遭變造之支票並 存入帳戶，仍不足以證明陳昱璋有於原判決附表（下稱附表 ）編號47所載之時、地就附表編號47陳敏全簽發之支票進行 變造；林純如之證詞僅能證明陳敏全所簽發之支票，係依陳 昱璋自稱：「陳政德」之名為收票人及該支票面額已遭變造 而已，不能認定陳昱璋參與共犯。㈡、林秉輝上訴意旨略稱 ：伊於偵查中已供稱：「（問：你刻上開印章作何用途？） 我打算在客戶要跳票之前，徵得他們的同意，可以在支票發 票欄更改發票日…另外當客戶有多張退票時，我們經由客戶
同意，可促使他優先過給票，此時需要銀行辦理指定付款給 我們的票，為免客戶緊急沒有帶支票使用的章，我就先盜刻 印章以防萬一」，且陳敏全及曹淳郁所提供的章與扣押的章 相符，足認林秉輝代簽胡進明名義之支票，已經過胡進明之 授權。從而，附表編號26、42、51、55、56所載之行為，應 不成立偽造或變造有價證券云云。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原 判決依憑上訴人等之供證、證人陳敏全、林純如及曹淳郁之 證詞，內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書 及附件，新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表，照片，桃園信用合作社支票簿存根及票號Ｆ 一五五六五四九、Ｆ一五五五七二五、Ｆ一五五六五○一、 Ｆ一五五六五九五、Ｆ一五五六六○○及Ｆ一五五五七二二 號等支票，玉山銀行二重分行票號ＢＡ○二五一八五九號支 票；「胡進明」、「陳敏全」、「佑長鋼鐵有限公司」及「 葉鳳珠」印章等證據資料，認定陳昱璋確有意圖供行使之用 ，而變造附表編號47所示支票之犯行。林秉輝確共同意圖供 行使之用，而變造附表編號26、42、51所示支票；及意圖供 行使之用，而偽造附表編號55、56所示支票之犯行。並敘明 ：㈠、附表編號47票號Ｆ一五五六五四九號支票經送鑑定結 果，票面金額處除原有藍色墨水所書寫之字跡外，另有其他 字跡之螢光反應，有刑事警察局鑑定書在卷可查，可見係遭 變造。陳昱璋於偵查中供承曾經手陳敏全被變造之五張支票 ，且該等支票均有存進帳戶內等語，並稱：其向陳敏全放款 係自稱「陳政德」，陳敏全會簽發支票，且其曾拿筆給陳敏 全簽立還款支票等語；以及林純如證稱：上開支票之存根， 係記載收票人為「陳正得」、面額為新台幣（下同）十三萬 元，其餘被變造之支票存根，則記載收票人為蔡先生等語， 足見上開支票應係陳昱璋收取後變造無誤。陳昱璋辯稱：不 曾借款十三萬元予陳敏全收取支票，及未將支票面額變造為 一百三十萬元云云，不足採信。㈡、林秉輝對於自行刻印章 、填載支票之事實，並未爭執，且陳敏全、林純如及曹淳郁 分別證稱：附表編號26、42、51、55及56之支票係遭偽、變 造明確，另有上開鑑定報告，暨偽刻之印章扣案足憑。林秉 輝空言辯稱：已獲授權填載、用印，並未偽、變造上開支票 云云，自不足採。上訴人等上開偽造及變造有價證券之犯行 ，罪證明確等語綦詳。俱憑卷證資料逐一審酌認定、指駁甚 詳，核其所為論述，並未違背經驗及論理法則。上訴意旨所 指，乃置原判決明確之論斷於不顧，猶執為原審所不採信之
同一辯解，再事爭論，或係對於原判決已說明事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為枝節性或單純事 實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不 相適合，其等此部分上訴為不合法律上之程式，應予駁回。貳、重利、強制及竊盜部分：
按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人等對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人等關於附表編號4至25、27至41、43至46、49、50 共犯之重利等罪，及編號48共犯之強制罪；林秉輝關於附表編號53所犯之重利罪、編號57所犯之偽造印章罪，及編號54所犯之竊盜罪，分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件。依首開說明，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 張 春 福
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日
v
, 台灣公司情報網