最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三四二一號
上 訴 人 潘志強
選任辯護人 鐘烱錺律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民
國一○四年八月二十七日第二審判決（一○四年度交上訴字第一
四○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度偵字第
三六九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人甲○○有其判決事實欄所載業務過失致人於死之犯行 明確，因而維持第一審論上訴人以業務過失致死罪，依刑法 第六十二條之規定減輕其刑後，處有期徒刑七月之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴，業已綜核全部卷證資料，詳加斟 酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，俱有 卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法令 情形。
二、上訴意旨略稱：㈠依道路交通事故現場圖所示，同向道路為 雙向道，被害人倒臥處、棍子均散落在內側車道，青菜則在 內、外側車道之間，足證本件被害人並未緊靠道路右側之人 行道行走，被害人是否與有過失，尚非無疑；且上訴人係駕 駛曳引車行經該處，其駕駛座居高臨下，業已由後視鏡檢視 左右無人始往前行駛，對被害人位於正下方處，本不易查覺 ，上訴人對本件車禍之發生實無從預見，原判決未詳加調查 即遽予判決，實有調查未盡之違法。㈡上訴人已自首犯罪， 且事後以新台幣（下同）五百六十萬元之高額賠償被害人家 屬，上訴人目前係離婚單親家庭，仍需扶養二名未成年子女 ，且之前所發生之車禍遭判決係民國八十六年間之事，距今 已十餘年，上訴人期間均未再犯罪，原判決未予上訴人緩刑 之宣告，及重判有期徒刑七月，有適用法則不當之違誤等語 。
三、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背
客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上 訴人於偵查、第一審及第二審之自白，證人乙○○、陳奕富 等之證述，佐以桃園縣政府警察局大溪分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄卡、上訴人 駕照、營業貨運曳引車行照、營業半拖車行照、車禍現場照 片、監視器畫面翻拍照片、台灣桃園地方法院檢察署相驗屍 體證明書、台灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片 、行車紀錄器翻拍照片、自首情形紀錄表等在卷等證據資料 ，經綜合判斷，認上訴人有業務過失致人於死之犯意及犯行 。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內 證據所為判斷之適法職權行使。上訴人於本件車禍中有過失 洵堪認定，自無調查未盡之違誤，上訴意旨就原判決已論斷 明白之事項，再事爭執，核非適法之第三審上訴理由。又本 院係法律審，上訴人自不得重新爭執被害人是否與有過失。 ㈡按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘其係依據刑法第 五十七條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌該條各款所 列之事項等一切情狀，而所量之刑並未逾越法定刑之範圍（ 即裁量權行使之外部性界限），亦無顯然違背公平、比例及 罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，自不得任 意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以第一審 業已審酌上訴人前於八十五年間曾因業務過失致死案件經判 決判處有期徒刑五月，緩刑三年，竟仍於本件從事駕駛業務 時，因過失致被害人謝蔡阿嬌死亡，造成被害人家屬難以回 復之傷痛，所為實非足取，兼衡上訴人已與被害人家屬達成 調解並賠償全數款項（共五百六十萬元），及告訴人到庭陳 稱：伊等確實與上訴人調解，然也是無奈，對於本案希望法 院從重量刑，認為司機疏忽很大，不同意給予緩刑等語，暨 上訴人犯後始終坦承犯行，其教育程度為高職畢業等一切情 狀，量處有期徒刑七月。所量之刑並未逾越上訴人所犯業務 過失致死罪法定刑之範圍，亦無顯然違背公平、比例及罪刑 相當原則之情形，核其論斷，於法尚屬無違。又原判決維持 第一審之判決，其量刑係以上訴人之責任為基礎，並審酌刑 法第五十七條所規定之事項，亦無顯然違反罪刑相當原則之 情形，自無違法可言，相關上訴意旨之指摘尚非適法之第三 審上訴理由。㈢緩刑宣告，除應具備刑法第七十四條所定條 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得 以原審未諭知緩刑遽指為違背法令。原判決已敘明第一審判
決認上訴人雖與告訴人等已達成和解，賠償被害人家屬損害 ，然告訴人以上訴人未盡其應有之義務等語（原審卷第二十 九頁背面），而未肯宥恕，故第一審未予緩刑宣告並無不當 。況上訴人前曾有相同之業務過失致死行為，經法院為有期 徒刑之宣告後給予緩刑三年之機會，有其前科紀錄表在卷可 憑（原審卷第十六頁），雖該案事實係八十六年間所為，與 本件不構成累犯。然上訴人顯未因前案獲致教訓而謹慎駕駛 ，駕駛既為上訴人之業務，理應更為小心以維護用路人安全 ，再因其駕駛行為肇致他人死亡，形成被害人家屬無可彌補 之傷痛，原審法院斟酌犯罪之情況，及緩刑之效果已無法保 證上訴人無再犯之虞，認以不宣告緩刑為適當等情（原判決 第四頁），核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決未宣告緩刑， 適用法則顯有違誤云云，顯非適當，洵非適法之第三審上訴 理由。上訴意旨或對原審採證認事職權之適法行使，或就原 判決已論斷明白之事項，任意指摘，均難認係具體指摘之適 法上訴第三審理由，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日
G