最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三八五號
上 訴 人 松青貴
司明正
共 同
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一○四年六月十一日第二審判決（一○四年度原上訴字第
一四號；起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○三年度偵字第
三一九五、三二一一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人松青貴、司明正共同上訴意旨略稱：㈠、原審僅憑卷附衛星座標GPS 之定位，逕行認定上訴人等竊取林產的行為地，是在國有森林裡面，尤其既是「黑黑谷溪邊」，當屬河川地，如何為國有林地？可見原審查證未盡，並且判決理由欠備。㈡原判決又僅憑卷附「南投林管處國有林產物被害價金查定書」為據，認定扣案扁柏每立方公尺市價七十二萬元（新台幣，下同），但相較於另案之同處所查定之市價三十六萬元，顯然相差至二分之一，足見本案認定有問題，原審未加詳查，並充分說明認定理由，同有查證未盡和理由不備之違失。㈢、上訴人等皆為原住民，違法意識欠缺，縱然犯法，既坦白認錯，當受輕刑判決，且家境不佳，允宜依刑法第五十九條減輕其刑，並依同法第七十四條宣告緩刑，詎原審未加斟酌，尚非適當云云。
惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又同法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，且有調查之可能性，為認定事實、適用法律之基礎者而言；若事實已臻明確，自無庸為無益之調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
原判決關於系爭竊木現場之認定，主要係依憑上訴人迭在偵查及第一審準備程序進行中，一再坦承係在「巒大事業區林班地內」，並完全認罪之自白（第一審因此裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序），並有松青貴指認現場，顯示係在茂密林內之照片，及顯示標高與系爭二現場，確實均係坐落在上揭事業區內之位置圖；而關於贓額山價，則係依憑南投林管處丹大工作站技正謝祚元、技士王經文和該工作站「森林被害報告書」、「國有林產物被害價金審定書」等證據資料，乃認定上訴人等確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人等違反森林法罪（松青貴犯二罪，司明正一罪，均屬加重罪）刑之判決。駁回其等在第二審之上訴。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且主要之事證已臻明確；衡諸實際，各案贓木材質不同、形狀各異、時間有別，鑑出之山價不同，乃屬當然，自無所謂彼此拘束之問題。此部分上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，妄指違法，或非確實依據卷內訴訟資料，猶為單純事實爭議，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。
㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。又被告是否適宜憫恕減刑及宣告緩刑，亦屬法院斟酌具體相關犯罪各情而得為自由裁量決定之職權，雖然當事人可以請求恩賜，但法院審酌結果，認無此寬典適用必要，同非許當事人因此依憑主觀，指摘係違失，作為其第三審合法上訴之理由。
原判決於其理由叁－六及七內，敘明：上訴人等竊取之扁柏數量多達十塊、八塊（後者係共同犯罪），山價各為二十七萬三千五百元、四十六萬八千元，質量非小，難認有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情情形，均無適用刑法第五十九條規定減刑餘地；第一審既審酌上訴人等罔顧樹木生長及自然生態維護之不易，竟於國有林內使用車輛竊取森林主產物，竊得之山價不低，對國家財產及森林保育工作造成損害，誠屬可責，姑念坦承犯行、態度良好，松青貴僅國小畢業，從事勞工、家中經濟小康、父母皆瘖啞、仰賴松青貴照顧，而司明正高中畢業、務農、家庭經濟勉持、須照顧年已七十四歲之體弱多病父親等各情，分別就松青貴所犯二罪，宣告處有期徒刑五月、六月，就司明正所犯一罪，宣告處有期徒刑六月（以上皆另有從刑；松青貴主刑部分，合併應
執行有期徒刑九月），符合法律之內、外部界限，予以維持；松青貴以前雖無前犯紀錄，但第一次犯罪後，短短不到四個月，復犯第二次之罪，而司明正先前已有犯罪經執行徒刑之紀錄，此次二人所犯情節不輕，顯有使其等受刑罰之執行，以教化、促成反省改過之必要，無適宜給予緩刑寬典。
以上關於量刑自由裁量權之行使，於法均無不合。此部分上訴意旨依憑主觀而為指摘，自無可取。
綜合上述，應認上訴人等之上訴，皆為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 蔡 國 在
法官 吳 燦
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十三 日
Ｅ