最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三七二號
上 訴 人 張福賓
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國一０四年八月十四日第二審判決（一０四年度上訴字
第一四０四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０二年度
偵字第一一八二九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人張福賓有原判決事實欄所載未經許可，持有可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍及子彈犯行，罪證明確，因而維持 第一審依想像競合犯之例，從一重論上訴人以犯未經許可， 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（係一行為同時犯 槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項及同條例第十二條第四 項未經許可持有子彈罪）；為累犯，應依刑法第四十七條第 一項規定加重其刑；處有期徒刑三年四月，併科罰金新台幣 六萬元（並諭知罰金如易服勞役之折算標準），暨為相關沒 收諭知之判決。駁回上訴人在第二審之上訴。係依憑上訴人 之自白，內政部警政署刑事警察局鑑定書，扣案之改造手槍 及制式子彈，並綜合全案證據資料，本於調查所得之心證， 詳細論敘綦詳，上訴人犯罪事證明確。經核原判決之採證認 事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、 調查職責未盡、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或 不適用法則、適用法則不當之違誤。
二、上訴意旨略稱：上訴人於記憶中曾於民國102 年10月27日第 一審法院聲請羈押訊問庭中，主動陳述願意再繳出另外持有 尚未組裝之槍枝零件（即另案台灣高等法院104年上訴字第1 403 號槍砲案件之槍枝零件），此與科刑輕重應審酌之事項 有關，原判決未就此調查（如：勘驗開庭時之錄音光碟）， 有應調查之證據未予調查之違法云云。
三、惟按：本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎 ，據以判斷原審判決是否違背法令，故於第二審判決後，不 得主張新事實或提出新證據資為其第三審之上訴理由。上訴
意旨雖稱其於102 年10月27日第一審法院聲請羈押訊問庭中 ，主動陳稱願意再繳出另外持有尚未組裝之槍枝零件云云， 然原判決已敘明觀諸該次訊問筆錄內容，並無相關之記載（ 見原判決第5 頁）。且上訴人及其辯護人於原審並未具狀或 以言詞聲請勘驗該日第一審法院聲請羈押訊問庭之錄音光碟 ，於原審審判期日，經審判長詢以「尚有證據請求調查？」 上訴人及其辯護人均答以：「無」等語（見原審卷第36頁） ，原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審 判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。上 訴人迄上訴本院時，始主張就前開證據資料，原審有調查職 責未盡之違法云云，並非上訴第三審之適法理由。四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 九 日
Ｅ