最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三五二號
上 訴 人 張善閎
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國一０四年八月二十七日第二審判決（一０四年度交上訴字第五
０三號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０四年度撤緩偵
字第二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人乙○○有原 判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審經變更起訴法條 論處上訴人成年人駕駛動力交通工具肇事，致兒童及少年受 傷而逃逸罪刑（累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴，已 詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀 察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人因急於前往前妻處所處理事務，其將 車留在原處，走回家中找母親代為處理後續事務，顯無肇事 逃逸之主觀犯意，此亦經其母張賴秋玉於原審證實，原審採 證認事有違證據法則云云。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，俱屬事實審法院之職權， 苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法 。原判決綜合上訴人部分不利己之供述、證人即告訴人甲○ ○之證言、上訴人之母張賴秋玉之警詢陳述、卷附相關道路 交通事故調查資料、診斷證明書及員警職務報告等證據資料 ，相互參酌，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就上 訴人否認犯罪所辯之詞及張賴秋玉於原審翻異前詞，如何均 不足採為上訴人有利之認定，亦據卷內訴訟資料詳為論述、 指駁。因認其確有成年人駕駛動力交通工具肇事，致兒童及 少年受傷而逃逸之犯行，所為論斷，無違經驗法則及論理法 則，不能任意指為違法。上訴意旨，仍係就原審採證認事之 職權行使，猶執陳詞再為事實之爭辯，任意指為違法，自非 適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 九 日
Ｑ