最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三三一八號
上 訴 人 蔣易修
張奇儒
連婉婷
上 列一 人
選任辯護人 吳春生律師
上 訴 人 劉麗鳳
上列上訴人等因詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國
一０四年六月十六日第二審判決（一０四年度原上訴字第一七號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０三年度偵字第二七九
八０、三０三三五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人蔣易修、張奇儒、連婉婷、 劉麗鳳等四人有如原判決事實所載加重詐欺取財既遂、未遂 各犯行明確，因而維持第一審所為論處蔣易修、張奇儒、連 婉婷、劉麗鳳共同犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款 、第三款加重詐欺取財罪共二罪刑（張奇儒為累犯）及刑法 第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款加重詐 欺取財未遂罪共十六罪刑（張奇儒為累犯）之判決，駁回其 等在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以 認定各該犯罪事實之心證理由。並就劉麗鳳事後否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，予以論述。所為論斷說明，與卷 內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。三、經核上訴人等之上訴意旨均以原判決認定之台南善化地區台 南詐騙機房並非事實，係憑空入罪，非共同正犯為唯一理由 ，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 韓 金 秀
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十 日
V