最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三二八九號
上 訴 人 林銘吉
黃靜怡
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等
法院中華民國一○四年八月十八日第二審判決（一○四年度上訴
字第一○四一號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年
度偵字第一○八九一、一○八九三、一四一○六號，一○三年度
毒偵字第二八五一、三五三三、三五三四、三六二二號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
壹、關於上訴人林銘吉部分：
一、販賣第二級毒品部分：
㈠本件原審審理結果，認林銘吉有其判決事實欄所載如其附表 （下稱附表）編號1 至14所示販賣第二級毒品甲基安非他命 共十四次之犯行明確，因而撤銷第一審關於論處林銘吉販賣 第二級毒品罪刑部分之判決，改判仍論其以販賣第二級毒品 （累犯）十四罪，均先依累犯規定就法定刑為無期徒刑以外 之刑加重其刑，再依毒品危害防制條例第十七條第二項之規 定減輕其刑後，分別處如附表編號1 至14所示之刑（包括主 刑及從刑），主刑部分定其應執行刑為有期徒刑十二年，業 已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及 認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形 式上觀察，難認有何違背法令情形。
㈡林銘吉上訴意旨略稱：伊犯後已坦承犯行，獲利不多，販賣 量少，所生危害亦小，原判決卻重判定應執行刑有期徒刑十 二年，顯然違反罪刑相當原則。原審審理中伊因另案待執行 ，怕到庭即被送執行，始未到場，情非得宜，並非無故未到 庭，且已坦承犯行，除應適用毒品危害防制條例第十七條第 二項之規定減刑外，亦應適用刑法第五十九條之規定減輕其 刑，原判決未予適用顯與法有違。證人蔡松池業已證稱其沒 有四小時內買了三次毒品，原審未予審酌，遽認上訴人於民
國一○三年一月十九日至二十日間共販賣蔡松池三次毒品， 其認定事實自與證據法則有違云云。
㈢惟查：⒈證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上 訴人於警詢、偵查、第一審之自白，證人張玉雄、蔡松池、 孫思超及蘇文邦等人之證述，佐以通訊監察譯文等在卷，復 有行動電話、夾鏈袋、分裝杓等扣案等證據資料，經綜合判 斷，認林銘吉有附表編號1 至14所示之販賣第二級毒品甲基 安非他命共十四次等犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則 無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行 使。原判決並依據卷內證據資料說明、論斷證人蔡松池於原 審審理中證稱未曾於四小時內向上訴人購買三次毒品等語不 可採信之理由（原判決第九、十頁），核與證據法則無違， 自無違法可言，不得任意指摘執為適法之第三審上訴理由。 ⒉刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認即科以 最低度刑仍嫌過重者，始有適用。原判決認林銘吉正值青壯 ，不思循正當途徑獲取財物，且本身有施用毒品，明知毒品 對人體之危害，卻猶以販賣毒品牟利，況其販賣第二級毒品 高達十四次，且購毒者亦多達四人，顯見業已嚴重危害他人 健康，並敗壞社會風氣非輕，並無另有特殊之原因或環境等 ，在客觀上足以引起一般同情之處，實無堪資憫恕可言，不 應依刑法第五十九條規定酌減其刑。經核於法並無不合，自 無違法可指。上訴意旨指摘原判決未適用刑法第五十九條之 規定，有適用法則不當之違誤云云，顯非正確，自不得資為 合法之第三審上訴理由。⒊量刑輕重及執行刑之酌定，均屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀， 在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為 違法。另於酌定應執行刑時，倘未違背刑法第五十一條各款 所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背 公平原則、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部 性界限），即難任意指為違法或不當。原判決已詳為說明審 酌林銘吉素行非佳，又正值青壯，不思努力進取，以循正當 途徑獲取財物，明知第二級毒品甲基安非他命對於人體有莫 大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視甲基安非他命之危害性 ，而販賣甲基安非他命牟利高達十四次、對象有四人，危害
他人健康及社會風氣甚鉅，且雖於警詢、偵查及第一審審理 時自白犯罪，惟其改異供詞，否認部分犯罪而上訴，並於上 訴後，於原審審理時始終未到庭，難認確已有悔悟之意，是 對其犯罪後態度部分自無從為更有利之考量，惟念其此部分 販賣毒品數量非鉅、所得不多，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、生活狀況等一切情狀為綜合判斷，而量處林銘吉如附 表所示之刑，並無逾越法律規定範圍或濫用裁量權限情事， 亦未違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則，自不得任意 指有違法情形存在。上訴意旨仍就事實及原判決是否適用刑 法第五十九條及量刑所為明白論斷於不顧，任憑己意再事爭 辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合法定之第三審上訴 要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、施用第二級毒品部分：
林銘吉提起本件上訴，未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第三 百四十八條第一項規定視為全部上訴，其所犯施用第二級毒 品部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之不得上訴 第三審案件，既經第二審判決，上訴人猶對之提起上訴，難 認為合法，應併予駁回。
貳、關於上訴人黃靜怡部分：
一、原判決認定黃靜怡有其事實欄二所載寄藏甲基安非他命之犯 行，因而維持第一審論處其明知為禁藥而寄藏罪刑部分之判 決，駁回其在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及理由，俱 有卷存證據資料可資覆按。黃靜怡上訴意旨略以：其本身即 有施用甲基安非他命之惡習，為警查獲之甲基安非他命即係 其與夫即共同被告林銘吉共同施用之毒品，由其保管並非為 林銘吉保管，案發時員警要伊夫妻說係其為林銘吉寄藏，其 與林銘吉二人不知用意，不得不配合，但寄藏之說實與事實 不符，原判決認定事實顯與證據法則不符云云。二、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑黃 靜怡於警詢、偵查中之自白，佐以共同被告即證人林銘吉於 警詢及偵查中之陳述，並有交通部民用航空局航空醫務中心 毒品鑑定書附卷可憑，復有甲基安非他命三小包扣案等證據 資料，經綜合判斷，認其有寄藏禁藥甲基安非他命之犯意及 犯行，已敘明證據取捨及得心證之理由。所為論斷，核與證 據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法 職權行使。原判決並於理由中詳為說明黃靜怡辯稱其身上所
查獲之毒品係供其施用，而非受林銘吉之寄藏云云不可採信 之理由（原判決第十二、十三頁），核與證據法則無違，自 難指為違法，黃靜怡上訴意旨仍對原審採證認事職權之適法 行使，及原判決已論斷明白之事項，任意指摘，難認係具體 指摘之適法上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式 ，予以駁回。另其施用第二級毒品部分，經第一審判決後， 因未上訴而確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 十一 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 六 日
Ｅ