智慧財產法院刑事裁定
104年度刑智抗字第7號
抗 告 人
即 被 告 高偉驥
上列抗告人因單獨宣告沒收案件，不服臺灣桃園地方法院中華民
國104 年10月20日裁定（104 年度聲字第3460號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高偉驥違反商標法案件，業經臺灣桃園 地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國104年5月 10日以103 年度調偵字第1533號為不起訴處分確定，惟扣案 之仿冒「HDMI」商標平板電腦553 台（下稱系爭扣案物）， 係仿冒商標之商品，爰依法聲請沒收等語。
二、原審裁定意旨略以：被告因違反商標法案件，業經桃園地檢 署檢察官於104年5月10日以103年度調偵字第1533號為不起 訴處分確定，茲因系爭扣案物為未經商標權人即告訴人HDMI 特許有限責任公司授權使用之仿冒商品，故確屬因違反商標 法第97條之罪所販賣之商品，為侵害商標權之物品，依商標 法第98條之規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之。是以， 本件聲請核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）系爭扣案物並未侵害商標權，不得宣告沒收： 系爭扣案物上之「HDMI」字樣，係非常小之文字，僅置於 HDMI插孔槽處，除此之外系爭扣案物機身及外包裝均無任 何HDMI字樣，且同側之其他接口亦有相應之說明字樣（諸 如電源、USB連接埠及耳機插孔等），故系爭扣案物上之 「HDMI」字樣顯非屬商標之標示使用，而係插孔槽之功能 、規格說明，尚難認有何侵害告訴人之商標權，原裁定未 慮及此，逕認系爭扣案物係侵害商標權之物品，率以商標 法第98條規定裁定沒收，有事實認定之違誤。（二）系爭扣案物非屬抗告人所有，不得宣告沒收： 系爭扣案物係案外人威碩數位科技有限公司（下稱威碩公 司）向慶威數碼電器有限公司購入取得，此觀卷附之訂購 合同及進口報單可明，故系爭扣案物係威碩公司所有，並 非屬於抗告人之物，原裁定逕以刑事訴訟法第259條之1規 定裁定沒收，有法律適用之不當。
（三）沒收系爭扣案物將造成威碩公司嚴重經濟損失：
系爭扣案物每件進貨單價為美金72元，換算約為新臺幣（ 下同）2,304元，若553台扣案物全數沒收，將造成1,274, 112 元之經濟損失，對威碩公司係極為嚴重之打擊，可能 危及相關員工生計，不得不予以慎重考量。
四、經查：
（一）按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一， 並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品 或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款 之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將 商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款 情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為 之者，亦同」，商標法第5 條定有明文。據此，所謂商標 之使用應具備下列要件：1.使用人需有為行銷商品或服務 之目的。2.需有使用商標之積極行為。3.需足以使相關消 費者認識其為商標。次按以符合商業交易習慣之誠實信用 方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、 形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或 服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之 效力所拘束，商標法第36條第1 項第1 款亦定有明文。（二）被告經警移送涉犯商標法第95條、第97條等罪嫌，業經桃 園地檢署檢察官於104年5月10日以103年度調偵字第1533 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，堪先認定。又觀諸系 爭扣案物之機身係在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI 」字樣，且係與其他標示有「DC-5V 」字樣及繪製有連接 USB 及耳機符號等功能性插孔並列設置於同一機身側面。 又系爭扣案物之商品說明及商品規格中並分別標註該平板 電腦具有「內建HDMI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格， 且分別於商品硬體界面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣 、於購物型錄及購物網上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI 」字樣。除此之外，系爭扣案物之包裝盒或他處則別無其 他HDMI字樣之標示等情，亦有扣案物品照片附卷足稽。綜 上，衡諸系爭扣案物機身標示「HDMI」字樣之位置係與諸 多功能性字樣並列，且係標示在功能性插孔上方，故以客 觀情狀判斷，系爭扣案物上之「HDMI」字樣是否有作為商 標使用之意，實有疑義，以一般消費者之角度觀察，該HD MI字樣之大小與其他插孔旁之功能性說明字樣大致相同， 且並無特別顯著情形，應會認為該「HDMI」字樣亦同為產 品之功能性說明，而無足以使相關消費者藉以區別所表彰 之商品或服務來源，或認識其為商標之情形，故被告辯稱
該HDMI字樣之標示並非作為商標使用等語，實堪採信。五、綜上所述，系爭扣案物上之「HDMI」字樣既非商標之使用， 而係產品之功能性說明，依商標法第36條第1 項第1 款之規 定，自不受該商標權之效力所拘束，是系爭扣案物即非侵害 商標權之物品。原裁定認定系爭扣案物係仿冒商品，顯有未 合，檢察官聲請就系爭扣案物單獨宣告沒收，非有理由，原 裁定未察，誤依商標法第98條規定（原裁定雖有引用刑事訴 訟法第259 條之1 之條文，但未說明理由，顯然並無依該條 規定沒收之意），將系爭扣案物宣告沒收，尚有未洽，抗告 意旨指摘原裁定不當，洵有理由，爰由本院將原法院之裁定 加以撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條、刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心 法 官 蔡如琪 法 官 林秀圓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 張君豪
, 台灣公司情報網