臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第106號
原 告 曾中寶
訴訟代理人 周君強律師
被 告 王慶有
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年10月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰貳拾叁元，及自民國一○四年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告王慶有於民國102 年9 月9 日下午1 時26分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿屏東縣高樹鄉東 興村高美路由東往西方向行駛，行經高美路與文昌路之閃黃 燈號誌交岔路口時，原應注意車輛行駛至交叉路口時，應遵 守燈光號誌之指示，而該路口行駛方向之號誌係設有閃光黃 燈，表示「警告」，應注意安全，小心駕駛，又無不能注意 之情事，貿然前行致原告曾中寶所駕駛之腳踏車撞倒，致原 告人車倒地，並受有頭部鈍傷、頭皮撕裂傷、四肢多處擦傷 之傷害。被告之行為經屏東地方法院以103 年度交易字第 180 判決判處有期徒刑4 月。原告因被告之侵權行為而支出 醫療費，且身心因傷折磨而生精神上痛苦，爰依侵權行為之 法律關係，被告請求賠償所受醫療費新臺幣（下同）11,748 元之損害，及非財產上損害10萬元精神慰撫金。並聲明：被 告應給付原告11,748元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告辯以：伊非不願賠償，而是找不到工作，找到工作後願 意賠償。承認事故當時沒注意到原告。並聲明請求駁回原告 之訴。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛車輛，行經設置閃黃紅燈之交 岔路口時，疏未注意燈號，未安全小心駕駛而貿然前行，而 撞擊原告騎乘之腳踏車，致原告人車倒地，並受有上揭傷害 ，因而支出醫療費等情，業據其提出臺灣屏東地方法院103 年度交易字第180 號刑事判決書、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書及醫療費用收據、屏東基督教醫院收據、 行政院衛生署旗山醫院收據、同慶醫院收據、盧信昭皮膚科 診所收據等件為證。又被告因前揭行為涉犯過失傷害罪之刑 事案件，經臺灣屏東地方法院以103 年度交易字第180 號刑
事判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定（下稱系爭刑事案件），亦經本院依職權核閱系爭刑 事案件卷宗無訛，堪認屬實。
四、法院之判斷：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之 指示；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標 線或號誌之規定行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款、第125 條第1 項、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明定。經查，系爭事故 發生地點之高美路與文昌路為設有閃光紅燈號誌之交岔路口 ，而被告行經閃光黃燈之交岔路口時，有不依規定減速慢行 之違規行為，無任何不能注意之情事，仍不減速慢行，且未 注意車前狀況而沒有注意到原告騎乘腳踏車之事實，有系爭 刑案刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場 照片等件在卷可憑，亦經原告自陳在卷( 本院卷第67頁) ， 則系爭事故係因被告行經該交岔路口時並未減速慢行且未注 意車前狀況所致，揆諸上開規定，堪認被告就系爭事故之發 生有過失，被告自應負損害賠償責任。惟原告亦有疏未注意 遵守其行向閃光黃燈之指示，未減速接近即進入交岔路口之 過失，同為系爭事故發生之原因。從而，被告騎車行經閃光 黃燈之交岔路口未減速慢行、注意車前狀況，為肇事主因， 應負70％之過失責任，原告於行經閃光黃燈路段未減速慢行 為肇事次因，應負30％之過失責任。
(二)茲就原告所請求之損害項目分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故支出醫療費11,748元，業據其提出高雄 醫學大學附設中和紀醫療費用收據、屏東基督教醫院收據、 行政院衛生署旗山醫院收據、同慶醫院收據、盧信昭皮膚科 診所收據在卷為憑，本院斟酌上開醫療費用收據所載之治療 項別、費用，核屬治療原告傷勢之必要費用，被告亦不爭執 ，是原告此部分之請求，洵屬有據。
2.精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條定 有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨資參 照）。本件原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被 告賠償精神上損害原告既因被告之過失行為致受有傷害，就 其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原 告為小學畢業，職業為雜工；被告高中畢業，無業，此經原 告陳明在卷，並有渠等稅務電子匣門財產所得調件明細表在 卷可徵，暨考量原告所受傷勢及精神上痛苦之程度，被告違 反注意義務之程度，以及兩造之身分、地位等一切情狀，認 原告請求被告賠償其非財產上之損害以50,000元為適當，原 告逾此部分之請求，難認有據。
3.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用11,748元及精神慰 撫金50,000 元，合計61,748元。
(三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院審 酌兩造同為系爭事故之肇事原因，認原告應負30％之過失責 任，已如前述，是依上開規定，經過失相抵過後，原告所得 請求之金額為43,223元（計算式：61,748元×70%=43,223元 ）。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付43,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年5 月 15日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，洵屬正當， 應予准許，至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 李承悌