臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴緝字第35 號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林建明
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第10168號、104年度偵緝字第27號），被告就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
林建明犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、林建明明知未領得處理廢棄物清理事業許可執照，且未依廢 棄物清理法相關規定，列明專業技術人員、貯存、清除、處 理之工具、方法、設備及場所，向所屬地方機關申請核發許 可證明或核備文件，並經該主管機關許可前，不得從事廢棄 物貯存、清除、處理等事業。緣彰化縣○○鄉○○段地號00 0-000號土地（下稱A土地）地主范嬌秋、劉柏松及賴雪萍委 託范嬌秋之配偶林漢明處理回填A土地之坑洞以利種植樹木 ，林漢明即委託林建明處理前開回填事宜。詎林建明竟基於 未領有廢棄物清除、處理許可文件即從事廢棄物清除、處理 事務之單一犯意及意圖為自己不法所有之竊佔犯意，於民國 103年2月15日上午7時許之前某時起至103年2月15日上午9時 30分為警查獲止，駕駛貨車載運內夾雜廢塑膠、玻璃、泥、 土、砂、磚、瓦及混泥土塊等營建廢棄物後，未經彰化縣政 府同意，任意傾倒在由彰化縣政府所管領之彰化縣○○鄉○ ○段0000000地號土地上（下稱系爭土地）總計131.2立方公 尺（82公尺*6.4公尺*0.25公尺）以竊佔該土地，之後，再 雇用不知情之邱俊龍以林建明向不知情之他人租來的挖土機 ，將前開營建廢棄物就地整理掩埋並作為車輛出入之便道使 用。嗣於103年2月15日上午9時30分許，經彰化縣政府人員 會同彰化縣警察局北斗分局（下稱北斗分局）員警及林建明 到現場會勘，而循線查獲上情。
二、案經北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林建明於警詢、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人邱俊龍、楊國賢（彰化縣政府水利 資源處水利管理科技士）、林漢明於警詢有關之證述大致相 符，復有A土地及系爭土地之土地登記第二類謄本及地籍圖 （警0000000000號影卷第19至20頁、本院104年度訴字第449
號影卷第89至93頁）、彰化縣政府人員會同北斗分局員警及 被告於103年2月15日、103年2月18日廢棄物清理稽查紀錄工 作單（下稱稽查紀錄工作單）及會勘照片（警0000000000號 影卷第13至16頁）、彰化縣政府103年1月10日府地用字第10 30010681號函（偵2763號影卷第18頁）、工程機械租賃書（ 偵2763號影卷第51至52頁）在卷可參。足認被告自白與事實 相符，其本案犯行堪予認定，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，廢棄物清理法第46條業於106年1月18日修正 公布，並於同年月20日施行，修正後之廢棄物清理法第46條 除將原規定之法定刑「處一年以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三百萬元以下罰金」，修正為「處一年以上五年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」外，其 餘原第1款至第6款有關犯罪行為構成要件之規定，均未作任 何修正。經比較新舊法之結果，修正後規定增加法定刑得併 科罰金之金額，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前廢棄物清理法第46 條規定論處。
㈡按廢棄物之範圍，依廢棄物清理法第2條第1項規定，分為一 般廢棄物及事業廢棄物二種。其中一般廢棄物，係由家戶或 其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境 衛生之固體或液體廢棄物；另事業廢棄物又分為有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物。其有害事業廢棄物，係由事業機構 所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之廢棄物；而一般事業廢棄物，則係由事業機構 所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又營造業為廢棄物清 理法所稱之事業，其因承攬工程所產出廢棄物為事業廢棄物 。裝潢修繕所產生之廢棄物，依廢棄物清理法之規定，產生 源為營建業、居家委託拆裝者，屬事業廢棄物。因施工所附 帶產生之金屬屑、玻璃碎片、廢塑膠、廢木材等廢棄物，屬 營建廢棄物。另營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜未經分類 之營建混合物，歸屬營建廢棄物。營建剩餘之廢棄土石、磚 瓦等物，須依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理，並 可作為資源利用者，方不屬廢棄物之範圍。是以，倘未依「 營建剩餘土石方處理方案」之規定為處理，仍為事業廢棄物 ，仍應依廢棄物清理法之規定辦理。而適用「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」辦理之營建混合物，除廢棄物本 身需符合「營建混合物」規定外，其再利用者亦需取得相關 機關之核准或許可，始得為之，否則即不合於「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」之規定，而無從排除廢棄物清
理法有關應經許可始得為廢棄物相關行為限制規範之適用（ 參最高法院99年度台上字第1465號判決意旨、99年度台上字 第8268號判決意旨、99年度台上7463號判決同此意旨）。換 言之，如營建剩餘土石方內含雜有廢塑膠、玻璃等物，即非 作為資源利用之「營建剩餘土石方」，而係屬「營建事業廢 棄物」，應受廢棄物清理法之規範；且縱使土方屬於可利用 之營建剩餘土石方，若未經相關機關之核准或許可依規定辦 理再利用之程序，仍無從排除廢棄物清理法有關應經許可始 得為廢棄物相關行為限制規範之適用。查本件被告所載運及 傾倒於系爭土地上並雇用他人予以整理掩埋者，包含夾雜廢 塑膠、玻璃、泥、土、砂、磚、瓦及混泥土塊等物，此為被 告所是認，並有前開會勘照片及稽查紀錄工作單在卷可參， 是被告所為顯非再利用之行為，其所載運、傾倒及掩埋者， 屬一般事業廢棄物之營建廢棄物，亦殆無疑義。 ㈢復按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為 ，計有「貯存」、「清除」及「處理」3者，其中所謂「貯 存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯 存容器、設施內之行為；所謂「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為；「處理」係指：1.中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條第1至3款分別定有明文。又 一般廢棄物回收清除處理辦法中，亦就廢棄物清理法內之「 清除」指下列行為：1.收集、清運：指以人力、清運機具將 一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。2.轉運： 指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉 運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。是核被告所 為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物清 理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物之清除、處理罪及刑法第320條第2項竊佔罪。被告 基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於103年2月15日上午7 時許之前某時起至103年2月15日上午9時30分為警查獲止， 於密切接近之時間內，反覆清除、處理廢棄物之行為，侵害 同一環境保護之社會法益，屬集合犯之包括一罪（參最高法 院104年度第9次刑事庭會議決議同此意旨）。被告以一個行
為，同時觸犯前開數罪，為想像競合之裁判上一罪關係，應 從一重之修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪處斷。被告利用不知情之邱俊龍以挖土機為前揭掩埋之 方式犯本件非法清理廢棄物罪，為間接正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依法領有廢棄物清除 、處理許可文件，竟從事廢棄物清除、處理，將營建廢棄物 隨意載運、傾倒及掩埋於他人土地上，並以此竊佔他人土地 ，影響環境衛生及生態安全，妨害國民健康，侵害他人財產 權，所為極為不該。被告雖稱已將現場回復原狀，並於偵查 中提出廢棄物處理廠受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠 （場）確認單、再利用機構處理契約書、廢棄物委託代清除 契約書、照片等資料附卷為證（偵10168號卷第30至34頁、 偵2763號卷第19至20頁）。然查，被告於偵查中所提前開卷 附資料，其上顯示其所委託廢棄物處理廠於103年5月25日所 清理之土地，係位於彰化縣○○鄉○○段地號000-000地號 土地（即A土地），並非系爭土地；所清理者係營建混合物 ，並未見有包含廢塑膠、玻璃等營建廢棄物之清理。且被告 於103年4月15日偵查中即稱已經將現場除水溝部分以外之其 他地方回復原狀（偵2763號影卷第17頁），所稱回復原狀之 日期，亦顯與上開其所委託廢棄物處理廠前往清理之時間（ 103年5月25日）不符。復本件嗣於偵查中，經彰化縣政府人 員於103年7月30日前往系爭土地會勘以確認被告當時是否已 將系爭土地回復原狀，其會勘結果乃為：現況仍有磚頭、磁 磚碎片、塑膠等建築廢棄物，尚未清除乾淨乙節，有彰化縣 政府103年8月7日府水管字第1030252262號函暨檢附之彰化 縣政府水利資源處會勘紀錄表、會勘照片及空拍圖在卷可參 （偵2763號影卷第41至45頁）。再彰化縣政府承辦人員王嗣 涵也到庭陳稱：我們到現在都沒有收到被告的（廢棄物）處 置計畫書，依他所提前開卷附資料，並無他就現場廢塑膠、 玻璃等物的處理，他這些資料處理的都是營建混合物再利用 類處理的資料；照片的部分，也缺少正將廢棄物清理、載運 上車之舉的照片等語（本院卷第61頁反面至62頁），足認被 告所稱已將現場回復原狀云云，即有不實，及考量被告犯罪 動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行，所清除、處 理者為一般事業廢棄物，並無證據顯示具有毒性，惟其自案 發迄今，已達數年之久，均未積極提出處置計畫書以報請彰 化縣政府准予清理本件廢棄物，態度難謂良好，及其自陳： 我國中畢業，離婚，無專長、證照，跟父親同住於父親所租 之屋，我現受僱做鋁門窗安裝工作，1個月收入約新臺幣（ 下同）3萬元左右，需要負擔家裡開銷每月約1萬多元，有欠
債約100多萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；被告行為後，刑法第5章之1關於沒 收之相關規定，於104年12月30日、105年6月22日修正公布 ，並均於105年7月1日起施行，揆諸上開規定，應一律適用 裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。本院審酌被告 本案用以載運、傾倒廢棄物之貨車，並非專供非法清理廢棄 物所用之物，對之宣告沒收或追徵，核有過苛之虞，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前廢棄物清理法第46條第4款，刑法第2條第1項前段，第11條前段、第320條第2項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第五庭 法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 黃明慧
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。