臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第160號
原 告 呂彥龍
被 告 謝宜真
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年10月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103 年2 月20日下午2 時許，於 門牌號碼為臺北市○○區○○街0 段00巷00弄0 號1 樓，即 三商行股份有限公司（下稱三商行公司）之美廉社文山忠順 店，因工作細故與當時一同當班工作之原告發生口角衝突， 便以「娘炮」一詞（下稱系爭言詞）辱罵原告，系爭言詞充 滿歧視之意，令原告精神名譽受損。嗣經三商行公司調解， 詎被告仍持續將系爭言詞散佈於眾，令原告不堪其擾，為此 提起本件訴訟，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則答辯聲稱：被告否認於上開時地有以系爭言詞辱罵原 告，且當時情形為原告先以言詞激怒被告，被告始對原告為 辱罵行為等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
本件原告主張兩造於上開時、地因故發生爭執，被告遂脫口 以系爭言詞對其辱罵，令其精神名譽受損；嗣又散佈於眾， 致其不堪其擾等情，惟被告稱其係遭激怒而辱罵原告，且否 認言及系爭言詞等語置辯。是本件所應審究者為：被告是否 以系爭言詞辱罵原告？原告之名譽權有無受到侵害？茲論述 如下：
㈠被告是否有以系爭言詞辱罵原告？
經查，原告主張之事實業據其提出與其所述相符之三商行股 份有限公司－家購事業部性騷擾事件調查結果書之相關資料 為證（參見本院卷第3 頁），且證人即兩造同事許盛嘉於本 院審理時結證稱：當時伊與原告、被告3 人在文山忠順店工 作，伊要送豆腐時看到兩造爭執，因為伊急著去送豆腐，所 以不知道他們2 人後來說什麼，隔天被告有向伊說原告說被
告罵他「娘炮」等語（參見本院卷第69頁反面），另被告於 臺北市政府勞動局申訴處理過程中對於有以系爭言詞辱罵原 告乙情坦承不諱，復於103 年2 月26日當面向被告道歉，並 握手取得諒解乙情，業經本院依職權向臺北市政府勞動局調 閱三商行股份有限公司涉違反性別工作平等法（雇主未盡工 作場所性騷擾防治義務）事件案－性騷擾申訴處理委員會調 查報告核閱無誤（參見本院卷第62頁至第67頁），是被告確 有以系爭言詞辱罵原告，洵堪認定。
㈡原告之名譽權有無受到侵害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分，民法第184 條第1 項前段、同法第195 條第1 項定有明文。次按，言論自由為人民之基本權利，有實現個 人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多 重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主 社會應有價值，不可或缺之手段。而名譽權旨在維護個人主 體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要 性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平 衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如 此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院 99年度台上字第1664號判決意旨參照）。另所謂名譽，係指 在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽， 係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念 ，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情 上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須 以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事 ，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。 ⒉經查，兩造發生爭執地點為美廉社文山忠順店，該場所為三 商行公司提供服務、銷售商品予消費者之營業處所，且當時 為營業時間，即認兩造處於不特定之多數人所得以聽聞，而 影響原告於社會上評價之公共場所，審酌兩造爭執地點為工 作場所，又「娘炮」一詞係指男生外貌、性格、動作、行為 、心理、表情女性化，一般用於形容男生娘娘腔，太做作跟 女人似，於社會一般通常觀念認屬具有性別歧視之詞彙，是 被告以系爭言詞辱罵原告，難認未損及原告於客觀上之社會 評價，是揆諸上開說明，被告上開辱罵原告行為，致生損害 於原告之名譽權，自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償 責任。
四、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223 號 判例意旨參照）。經查，本件屬同事間日常爭吵情事，雖因 渠等所在位置乃對外開放之賣場，而可能因不特定人前往該 處消費而得以共聞共見，然因原告就被告以系爭言語辱罵原 告後有持續將系爭言詞散佈於眾乙節未能舉證以實其說，故 被告縱有損及原告之名譽權，其所生之損害程度非巨，本院 斟酌被告學歷為能仁家商畢業、擔任美廉社店長及民品茶業 有限公司老闆，目前任美廉社店長，月薪32,000元；而原告 於政治大學財政系就學中，曾任美廉社社員，月薪25,000元 及兩造之身份、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他 一切情狀，認原告因名譽權受損所生之非財產上損害賠償以 10 ,000元為適當。
五、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛 ，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。查被告雖以系爭言詞損及原告之名譽權，然關於渠等 紛爭之緣由，業經證人許盛嘉於本院審理中結證稱：當時原 告告訴伊「為什麼客人與被告那麼好？」、「為什麼這麼多 客人找被告買東西？」、「是否被告與客人有一腿？」，且 被告當時有在櫃臺質問原告為何污衊被告放木板讓鐵門壞掉 ，有看到原告在櫃臺推被告等語（參見本院卷第69頁至第70 頁），核與上開調查報告內載明：被告陳述係因原告時常在 客人同事面前，影射她與客人有不尋常關係，還跟同事說她 在工作上有挖洞給他跳，所以才在2 月20日問他是否有這件 事，原告當時不回答，但經過他身邊時踢了他一下，被激怒 到一個極致才罵他「娘炮」等節大致相符（參見本院卷第62 頁反面），故本件實起因於原告於工作場合中，率爾影射被 告私生活及工作上之行為不當所致，故原告為其名譽權之損 害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡當時對話情節 、過失程度輕重、受有損害程度，認原告應負60％過失責任 ，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40％，故被告應
賠償原告之金額應核減為4,000 元（計算式：10,000元×40 ％＝4,000 元）為妥當。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,000 元， 為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網