臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第514號
原 告 陳建名
被 告 陳維星即陳昭宏
訴訟代理人 陳榮銘
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國104年11月18日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令聲請狀主張 ：
㈠兩造於民國（下同）101年8月23日簽訂契約（下稱系爭協 議書），約定：⑴由陳昭宏（即被告）提供郵局及銀行存 摺，存摺、印章及提款卡放置陳建名（即原告）那邊負責 使用，全部資金由陳建名使用進出。⑵信用卡貸款出來金 額不論多少錢十萬元以上由陳建名負責公司使用，信用卡 貸款的錢由陳建名負責，中途不得有任何意見，雙方不得 違約，若違約就賠款三十萬。並約定契約有效期至103年8 月23日。
㈡豈料被告竟於102年6月20日將其借與原告之南瑤郵局帳戶 存摺掛失，並於102年6月24日註銷元富公司之期貨帳戶後 ，將上開元富公司之款項新台幣（下同）8,130元轉入被告 在國泰銀行帳戶，102年7月3日將其所有之上開國泰銀行帳 戶內上開款項提領一空。
㈢前揭事實，顯已違約，依系爭協議書約定之內容，應給付 債權人違約金300,000元。
㈣並聲明：(1)被告應給付原告300,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯稱：
並聲明：系爭協議書頁經兩造協議後作廢，且該作廢二字為 原告親自書寫，其上之手印亦為原告親自蓋印，而系爭協議 書既以作廢，被告自無給付違約金之義務。並聲明：㈠請求 駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於101年8月23日簽訂系爭協議書，嗣後被告違
反系爭協議書之內容，而應給付原告違約金300,000元之事 實，固據其提出系爭協議書為證，而被告對於系爭協議書為 兩造所訂立之事實並不爭執，惟以系爭協議書頁經兩造協議 作廢等語置辯。
㈡經查：觀被告所提出之系爭協議書其最末行載有「此協議從 民國101年10月12日中止作廢」，並另以較大之文字書寫「 作廢」於系爭協議書左下角，且於其上蓋有指紋等情（見卷 第6頁），是堪認系爭協議書確經兩造另行協議作廢，故系 爭協議書所載之內容自101年10月12日後即未再有效拘束雙 方，是縱原告所指之事為真實，惟該事實係發生於101年10 月12日之後（即102年6月20日），是被告自無違約之情事， 因此，原告前揭主張，自難認有據。
㈢從而，原告依係爭協議書約定，請求被告給付違約金300, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 蔡亦鈞