臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第110號
原 告 賴銘鎔
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
被 告 葉政忠
訴訟代理人 潘欣欣律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,639,996元，及如附表所示之利息。訴訟費用新台幣28,368元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣2,639,996元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）2,639,99 6元，及各自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百 分之六計算之利息。其主張略以：原告持有被告所簽發如附 表所示、付款人均為國泰世華銀行彰美分行之支票4紙（下 稱系爭支票），票面金額共計2,639,996元，未料系爭支票 屆期均以存款不足予以退票，原告屢尋被告解決，被告皆避 不見面。系爭支票均為被告所簽發，縱依被告本人所述，被 告之配偶陳麗秋亦有權製作系爭支票，因為被告有概括授權 。原告取得系爭支票之緣由，係訴外人廖阡邑向原告借款， 當時訴外人廖阡邑是由仲介帶來跟原告講說其有一批貨卡關 了，要跟原告借錢，因廖阡邑的房子已經有一胎設定給銀行 ，所以房子價值並不高，所以廖阡邑主動拿系爭支票出來給 原告，說這是生意往來的客票，原告與訴外人廖阡邑並簽立 借據契約書，訴外人廖阡邑向原告借款的同時，交付系爭支 票作為借款清償之給付方式，訴外人廖阡邑於交付系爭支票 時稱因貨款關係而取得系爭支票，原告基於執票人的地位請 求發票人付款，基於票據無因性，原告是善意取得系爭支票 ，且兩造並非票據直接前後手，被告不得以其與訴外人廖阡 邑之間的事由對抗原告，原告取得系爭支票係有對價取得， 證人廖阡邑及張智鈞均作證明確，被告主張原告係惡意取得 票據應由被告舉證。對於證人廖阡邑之證詞有部分不實在， 對證人張智鈞之證詞沒有意見。另被告主張廖阡邑只有拿到 2,536,000元，並不實在，實際上訴外人廖阡邑是拿到2,730 ,000元，計算方式是原告先預扣3個月按年息20%計算的利息 及3%的手續費，訴外人廖阡邑從104年1月開始到現在利息分 毫未付，利息也超過60萬元，所以被告主張原告不得享有優
於前手之權利，並無理由。爰依票據之法律關係，請求被告 給付上開票款及利息等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保請准宣告免為假執行。其答辯略以：
㈠原告主張被告自103年起陸續向原告借款共計2,639,996元， 被告簽發如附表所示之系爭支票供作清償云云，此有鈞院 104年度裁全字第20號裁定及台灣高等法院台中分院104年度 抗字第122號裁定可稽。惟兩造間並無存在借貸契約，原告 並無交付被告借款之事實，原告雖持有被告所簽發之系爭支 票，原告並主張票據原因關係為借款，則原告自應舉證證明 兩造間有借貸關係及證明已交付借款，否則，實無從徒憑原 告持有系爭支票，即為兩造存有借貸關係之認定。 ㈡原告所提出之借貸契約書應係臨訟編撰纂，該借貸契約書首 頁記載立借貸契約書人廖阡邑（以下簡稱甲方），又借貸契 約書一、記載：「甲乙雙方簽立契約時，甲方（即訴外人廖 阡邑）交付新臺幣參佰陸拾萬元整，由乙方當場點清收訖無 誤。」，由此觀之，甲方即訴外人廖阡邑，係交付借款之人 ，為貸與人非借款者，顯見訴外人廖阡邑並無向原告借款。 又系爭借貸契約末頁簽名處，訴外人廖阡邑簽名於甲方處遭 刪除，改簽名於乙方，與契約書首頁內容不符，顯然牛頭不 對馬嘴，矛盾至極，從而該借貸契約書應非真實，不可採信 。而系爭借貸契約書上未有原告為貸與人之記載，亦未見原 告之簽名，該借貸契約書顯然與原告無關，無足證明原告與 訴外人廖阡邑有借貸關係。又該借貸契約書並無被告之簽名 ，更不足以證明兩造有借貸關係。綜上，該借貸契約書疑點 重重，應非真正，顯不足採信。
㈢被告並不清楚為何原告持有系爭支票，原告於假扣押聲請之 原因事實主張被告向原告借款等語，然因系爭支票都沒有背 書，故被告主張兩造是直接前後手並為原因抗辯，被告根本 沒有向原告借款。對於廖阡邑、張智鈞兩位證人的證詞，渠 等所述均是廖阡邑與原告之間金錢往來，被告與原告是完全 不認識，兩位證人也是說原告跟被告兩造之間沒有金錢往來 關係，證詞中有關廖阡邑向原告借錢部分，均與被告無關， 又證人廖阡邑證述她跟原告借錢的時候，已經有將她的房子 做抵押而且也有簽一張360萬元的本票，但是她的借款事實 上只有二百多萬元，所以系爭支票只是應原告要求做擔保， 並沒有就系爭支票有任何金錢交付，所以即便廖阡邑講的是 真實，原告未與相當對價或惡意取得票據，不得主張票據上 權利，被告是根據證人廖阡邑所述之內容而為此抗辯，並非 隨便所述，原告所述之借款金額，並沒有證據可以證明。系
爭支票上的數字及日期是被告妻子寫的，印文是被告妻子蓋 的。被告妻子陳麗秋開系爭支票的事情，被告完全不知道， 銀行因為金額不夠無法兌現而通知被告，被告嚇了一大跳， 就問妻子，被告妻子說阡邑要把我們害死，被告妻子說阡邑 她做生意要給人家看一下支票，被告妻子太相信朋友了，被 告不知道妻子開票的事情，被告妻子說開這些票只是阡邑要 讓人家看一下而已。被告不知道也沒有授權妻子陳麗秋簽發 系爭支票。被告妻子陳麗秋使用被告的支票，並使用被告的 支票印章簽發支票，被告做小生意都開幾萬元的票，票都是 被告妻子在處理，平常做生意簽發支票都是由被告妻子在簽 發的，支票簿跟印章都是交給妻子等語。
㈣按最高法院68年度台上字第3427號、89年度台上字第358號 判決意旨參照，而票據法第14條第2項所謂之對價相當，不 僅受讓人需支付對價，且對價必須相當。雖有償但對價不相 當，均不能享有票據上之權利。至於對價如何，方屬相當； 票據為金錢證券，持有票據與持有金錢，理論上應同視之， 票據之價值為票據上記載之金額數目，對價是否相當，依交 易習慣，認定之空間往上應為票據金額之數目，往下應為扣 除中間利息之金額數目；亦即，對價如在此一空間內，應屬 相當；對價不在此一空間內，原則上應以不相當視之（參見 曾世雄、曾陳明汝、曾宛如合著票據法論第89頁）。查證人 廖阡邑證述：「我打算要還但還沒還，我拿到的前金是2,53 6,000元，開的本票是360萬元，而且我的房子被設定最高限 額抵押權360萬元給原告。」云云，可見原告就與證人之借 貸關係原已有證人廖阡邑之本票360萬元及設定最高限額抵 押權360萬元之二項債權之擔保，惟證人廖阡邑卻只取得2, 536,000元之借款，而原告在取得系爭支票時，除上開2,536 ,000元外並未再多給付訴外人廖阡邑任何借款，顯然原告係 以無對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第 2項之規定自屬不得享有優於前手之權利。又系爭支票是被 告之配偶陳麗秋交付予證人廖阡邑，交付時並未有任何金錢 之交付，被告與證人廖阡邑間就系爭支票無任何原因關係存 在，依證人廖阡邑所述只是借票，無資金之往來，從而證人 廖阡邑本即不得享有系爭支票上權利，依前所述，原告係以 無對價或以不相當之對價自證人廖阡邑取得系爭支票，依票 據法第14條第2項之規定，自屬不得享有系爭票據上之權利 ，從而，原告以票據關係請求被告給付系爭票款自屬無理由 等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告概括授權其配偶所簽發如附表所示系爭
4張支票等語，為被告所否認，辯稱系爭4張支票為被告之配 偶陳麗秋所簽發，被告並不知道亦未授權配偶簽發系爭4張 支票等語。經查：被告已自述支票都是被告之配偶在處理， 平常做生意簽發支票都是由被告配偶簽發，支票簿及印章都 是交給被告之配偶等語，應認原告主張被告已概括授權其配 偶陳麗秋代理被告簽發系爭支票一節為真。按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責。代理人於代理權限內，以本人名 義所為之意思表示，直接對本人發生效力。票據法第5條第1 項、民法第103條第1項分別定有明文。查系爭支票上印章為 被告所有，被告又自述將印章及支票簿交付配偶陳麗秋簽發 支票，即以自己行為將代理權授予其配偶陳麗秋，則被告對 於原告即應負授權人即發票人責任，被告自應負發票人之履 行票款責任，故原告請求被告給付系爭支票之票款，為有理 由。被告上開所辯，自無可採。
㈡原告又主張訴外人廖阡邑向原告借款，因廖阡邑的房子已經 有一胎設定給銀行，價值並不高，廖阡邑向原告借款的同時 ，交付系爭支票作為借款清償之給付方式，訴外人廖阡邑於 交付系爭支票時稱因貨款關係而取得系爭支票，原告善意取 得系爭支票，兩造並非票據直接前後手，被告不得以其與訴 外人廖阡邑之間的事由對抗原告，原告取得系爭支票係有對 價取得，訴外人廖阡邑是拿到2,730,000元，計算方式是原 告先預扣3個月年息按20%計算的利息及3%的手續費，訴外人 廖阡邑從104年1月開始到現在利息分毫未付，利息也超過60 萬元等語，為被告所爭執，辯稱：被告之配偶陳麗秋交付系 爭支票予廖阡邑時並未有任何金錢之交付，無任何原因關係 存在，廖阡邑向原告借錢部分，均與被告無關，廖阡邑與原 告之借貸關係，原已有廖阡邑之本票360萬元及設定最高限 額抵押權360萬元之二項債權之擔保，惟證人廖阡邑卻只取 得2,536,000元之借款，而原告在取得系爭支票時，除上開 2,536,000元外並未再多給付廖阡邑任何借款，顯然原告係 以無對價或以不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條第 2項之規定不得享有優於前手之權利等語。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又票據行為，為不要因行為，執票人不 負證明關於給付原因之責任，如票據債務人以自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，或主張執票人取得票據出於惡 意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。又票據法第14條 第1項所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情 形而言。而票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對
價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據 時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利 如有瑕疵，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷而 言，非謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得行使票 據上之權利。經查：被告之配偶陳麗秋將系爭支票借予廖阡 邑，廖阡邑持系爭支票向原告借款之事實，分據證人廖阡邑 到庭證述略謂伊向被告的老婆陳麗秋借系爭支票，伊拿房子 去借錢，設定抵押給原告，原告說伊沒有人做擔保，所以才 去向陳麗秋借票，借款時開本票是360萬元，房子設定最高 限額抵押權360萬元給原告，伊拿到的前金是2,536,000元， 還沒還錢等語，以及證人張智鈞結證略謂：投資客介紹廖阡 邑來找我，拿著壹份產權說這個房子急著要賣，投資客說或 者能不能去找民間貸款，我打電話給原告約見面，見面之後 ，看到這個房子已經先有一筆抵押貸款了，房子的殘值不夠 ，所以廖阡邑又拿了四張應收帳款的客票當作抵押，廖阡邑 向原告借三百多萬元，廖阡邑拿四張客票，說這四張票是應 收帳款，原告是拿現金給廖阡邑等語明確，堪認原告並非惡 意取得系爭支票，復以本件原告係依票據關係為主張，並非 依消費借貸關係為請求，而原告請求之票據金額為2,639,99 6元，並非360萬元，與證人廖阡邑所述取得前金2,536,000 元之間，並無不相當之情事，則被告以廖阡邑向原告借款之 金額360萬元為由辯稱，原告以不相當之對價取得系爭支票 ，為無理由，自不得對抗執票人之原告，被告仍應負支票發 票人之責。
㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票 據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年 利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。系爭支票既係被告所授權簽發，被告自應依票上所 載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。 ㈣本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額 ：第一審裁判費27,136元；證人旅費2人共1,232元。合計為 28,368元，均由原告墊付）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 林子惠
附表：
┌────────────────────────────────────────┐
│以下各筆金額，均自利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算利息。 │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│ 發票日 │面額（新台幣）│提示日 │利息起算日 │支票號碼 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │103年11月25日 │362,630元 │103年11月25日 │103年11月26日 │AX0000000 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│002 │103年11月25日 │887,366元 │103年11月25日 │103年11月26日 │AX0000000 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│003 │103年12月10日 │630,580元 │104年1月23日 │104年1月24日 │AX0000000 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│004 │103年12月10日 │759,420元 │104年1月23日 │104年1月24日 │AX0000000 │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┘