臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第401號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 耿煌凱
訴訟代理人 耿秋江
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年11月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟玖佰肆拾玖元，及自民國一０四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣肆佰柒拾叁元，其餘新台幣伍佰貳拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人陳淑霞駕駛原告所承保且為其所有（即被保險人亦係 陳淑霞）之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車 ），於104年2月13日行經彰化縣彰化市○○街000號前時， 遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車不慎撞及受損， 該事故經彰化縣警察局彰化分局處理在案。
二、系爭汽車受損而支出修理費新台幣（下同）14,685元（包括 零件990元、塗裝9,331元、工資4,364元），僅請求22,500 元，原告已依保險契約給付保險金，爰依侵權行為及保險法 第53條代位求償權之法律關係，請求被告賠償14,685元。三、並聲明：㈠被告應給付原告14,685元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯稱：
對於確有系爭車禍發生之事實並不爭執，惟兩造均有過失， 被告應按過失比例負賠償責任。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理算書、估價單 、車輛受損照片、統一發票、汽車行車執照、駕駛執照等件 為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及陳淑霞 於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局104年11 月9日彰警分五字第000000000號函覆之彰化縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場照
片等附卷可佐（見卷第29-41頁）。又依道路交通安全規則 第110條第2款規定，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後 ，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。查本件被告係 駕駛5J-4487號自用小客車於彰化縣彰化市○○街000號前倒 車時，未注意後方來車，而與系爭汽車發生擦撞，被告就此 有倒車不當而導致系爭事故之發生之行為，則被告應負過失 之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。本件原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代 位行使被保險人陳淑霞對被告之侵權行為損害賠償請求權。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係 以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣 除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為 990元而系爭汽車之發照時間為100年8月31日，有原告所提 系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營 利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使 用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日104 年2月13日，其使用時間為1年6月，扣除折舊後原告所得請 求之零件修理費為203元【計算式：990元×（1－0.369）× （1－0.369）×（1－0.369）（1－0.369×6/12）＝203元 （元以下四捨五入）】，另塗裝費用9,331元、工資費用4, 364元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修 復費用為13,898元【計算式：203元＋9,331元＋4,364元＝
13,898元】。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依道路 交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查本件車禍被告 固有過失，已如前述，然陳淑霞駕駛之系爭汽車由彰化縣彰 化市西勢街95巷由北往南行駛，至事故地點未注意前方有被 告駕駛5J-4487號自用小客車於彰化縣彰化市○○街000號前 倒車，而未採取必要之安全措施，以致發生車禍，係屬未注 意車前狀況之態樣，亦有過失。本院斟酌被告與陳淑霞之過 失情形，並參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認被 告與陳淑霞應各負百分之50之過失責任，而原告既依保險法 第53條第1項規定行使保險代位權，即繼受原告承保汽車駕 駛人陳淑霞之過失責任，是原告得請求被告賠償金額應減為 6,949元【計算式：13,898元×50%＝6,949元（元以下四捨 五入）】。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於6 ,949元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付6,949元及 自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月5日（查本件起訴狀 繕本並無送達被告之回證，惟被告於104年11月4日收受辯論 通知書之送達，堪認至遲於該日即知悉原告催告之情事，故 以其翌日即104年11月5日作為利息起算時點）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回肆、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網