臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第338號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 吳岳陵
王墩祐
被 告 許其昌
上列當事人間104年度彰小字第338號損害賠償事件，於中華民國
104年10月30日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟壹佰叁拾叁元，及自民國一０四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣玖佰壹拾柒元，其餘新台幣捌拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年9月18日16時20分許駕 駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣和美鎮○ ○路○段000號前時，因機車附載物品未依規定，而與原告 所承保訴外人凱密精密有限公司所有並由訴外人謝武龍所駕 駛車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車）發生擦撞 ，致系爭汽車受有損害，該系爭汽車毀損修復部分，支出修 復費用計新台幣（下同）17,600元（含工資費用6,100元、 烤漆費用6,200元、零件費用5300元），原告已悉數賠付被 保險人，而依保險法第53條取得代位求償權，自得向被告求 償；爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條及保險法第53條之規定，代位被保險人請求被告給付上開 金額及法定遲延利息。並聲明：：㈠被告應給付原告17,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項 亦有明定。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、估 價單、統一發票、修理照片、行車執照、汽車保險賠款同意 書、損害賠償代位求償切結書、肇事處理報告、理賠計算書 等件為證，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及楊 燕玲於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局104 年9月3日彰警分五字第0000000000號函覆之彰化縣警察局道 路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀 錄表、現場照片等附卷可稽（見卷第22-35頁），被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之 上開主張，應堪認為真實。揆諸上開規定，被告自應負損害 賠償責任。而原告既已依保險契約給付賠償金額，即得代位 行使黃佩瑤對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既 係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為 5,300元，而系爭汽車之原發照日期為為102年12月31日，有 原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙（見卷第8頁）可佐另 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則 第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此 ，系爭汽車至被毀損之日103年9月18日，其使用期間為9月 ，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為5,890元【計算 式：5,300元×（1-0.369×9/12）＝3,833元（元以下四捨 五入）】，另工資費用6,100元、烤漆費用6,200元，並不發 生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為16,133元【
計算式：3,833元＋6,100元＋6,200＝16,133元】，亦為原 告於本院104年10月30日言詞辯論所自承（見卷第45頁背面 ）。逾此部分之費用，則非屬修復費用之範疇。 ㈣綜上，原告侵權行為條及保險法第53條等規定，請求被告給 付16,133元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月2 3日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網