臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第252號
原 告 萬慧華
訴訟代理人 洪錫鵬律師
複代理人 安傳正
被 告 兆鋒企業社即歐兆杰
歐兆杰
歐藍寶華
共 同
訴訟代理人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
黃郁雯律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年11月5 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告兆鋒企業社即歐兆杰應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自附表編號四、七、八所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告歐兆杰應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自附表編號五、六所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告歐兆杰、歐藍寶華應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自附表編號一、二、三所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告歐兆杰、歐藍寶華連帶負擔百分之三十六，餘由被告歐兆杰、兆鋒企業社即歐兆杰負擔。
本判決得假執行。但被告兆鋒企業社即歐兆杰以新臺幣玖拾萬元；被告歐兆杰以新臺幣伍拾萬元；被告歐兆杰、歐藍寶華以新臺幣捌拾萬元，為原告預供擔保後得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：原告因與訴外人高玉薰另有消費借貸關係取得由 被告分別簽發、背書如附表所示支票共8 紙( 下合稱系爭支 票) 。原告持系爭支票提示未獲付款，被告應各別負發票、 背書人責任。爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告兆鋒企業社即歐兆杰應給付原告新臺幣( 下同) 90萬 元，及自附表編號4 、7 、8 所示支票之提示日起至清償日 止，按週年利率百分之6 計算之利息；㈡被告歐兆杰應給付 原告50萬元，及自附表編號5 、6 所示支票之提示日起至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；㈢被告歐兆杰、 歐藍寶華應連帶給付原告新80萬元，及自附表編號1 、2 、 3 所示支票之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計
算之利息。
二、被告則以：系爭支票為被告歐兆杰授權被告歐藍寶華以其與 兆鋒企業社名義簽發，被告歐藍寶華簽發整本支票後，交給 高玉薰，並授權高玉薰於被告歐藍寶華向其借款時得填載票 面金額與發票日，系爭支票係高玉薰自行開立並指稱係被告 歐藍寶華積欠之利息，惟被告歐藍寶華對高玉薰之欠款本息 均已清償完畢，原告與高玉薰合作放貸，理應知悉上情。且 附表編號1 、2 、3 所示之支票，前經訴外人洪信旻即高玉 薰之子聲請發支付命令，因被告異議而未確定，原告仍收持 有爭議之該3 張支票，顯見原告取得系爭票據實屬惡意，且 無相當對價，依票據第13、14條之規定，被告自得拒絕給付 票款。另被告歐藍寶華於附表編號1 、2 、3 所示支票背書 ，係於104 年5 月間遭洪信旻強押上車，受脅迫所為，被告 歐藍寶華自得撤銷上開背書之意思表示，故原告請求被告給 付系爭支票票款自無理由等詞為辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭支票係被告歐兆杰授權被告歐藍寶華以被告歐兆杰、兆 鋒企業社名義所簽發。如附表編號1 、2 、3 之支票，並有 被告歐藍寶華背書於其上。
㈡洪信旻前於104 年6 月16日持附表編號1 、2 、3 之支票 向被告聲請支付命令，經本院104 年度司促字第22708 號受 理在案，被告異議視為起訴。原告於收受補費通知後未於期 間內繳納訴訟費用，經104 年度審訴字第1895號民事事件裁 定駁回，已告確定。
㈢原告前於附表所示退票日持系爭支票提示付款遭退票。四、兩造爭執事項
㈠被告抗辯原告係基於惡意及無相當對價取得系爭支票，被告 得拒絕給付票款，有無理由?
㈡被告歐藍寶華是否係遭脅迫而於附表編號1 、2 、3 所示之 支票背書?
五、得心證之理由
㈠被告抗辯原告係基於惡意及無相當對價取得系爭支票，被告 得拒絕給付票款，有無理由?
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票 人；發票人及背書人應照支票文義擔保支票之支付；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條、第 13條前段、第126 條、第133 條、第144 條準用第39條及第
29條分別定有明文；再按票據行為為不要因行為，即不以給 付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問 原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係 出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存 抗辯之事由，對抗執票人；且票據行為與其基礎之原因關係 各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債 務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由 該債務人負舉證之責；另票據法第13條但書所謂執票人取得 票據出於惡意，係以執票人取得票據時為準，決定其是否惡 意，並應由票據債務人就此負舉證責任；票據行為為不要因 行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人 主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該 債務人負舉證責任( 最高法院49年台上字第678 號判例、72 年度台上字第1612號97年度台上字第2242號、89年度台上第 1313號、85年度台上第286 號判決意旨可資參照)。 ⒉被告歐兆杰授權被告歐藍寶華簽發系爭支票乙情為被告所不 爭執，是以被告歐兆杰及其獨資經營之兆鋒企業社，就系爭 支票應負發票人責任。被告固辯稱原告係惡意且無相當對價 取得系爭支票云云，為原告所否認，依上引說明，應由被告 就此抗辯之事實為舉證。洪信旻雖前於104 年6 月16日持附 表編號1 、2 、3 之支票向被告聲請支付命令乙情，為兩造 所不爭執。然原告提示附表編號1 、2 、3 之支票付款日期 均在104 年6 月16日前，且提示人為原告，帳號亦係原告所 有之帳戶，有存摺封面影本為證( 見本院卷第70、73頁) 。 原告所持有附表編號1 、2 、3 之支票既係自高玉薰處取得 ，提示未獲付款後，轉而要求高玉薰負責，洪信旻又係高玉 薰之子，是洪信旻持附表編號1 、2 、3 之支票聲請支付命 令，意欲取得票面金額，尚與常理相符。難據此認定原告取 得附表編號1 、2 、3 之支票係屬惡意。又被告就前揭抗辯 原告知悉對高玉薰欠款均已清償完畢，系爭支票係高玉薰未 經同意自行填載金額及發票日，且原告無相當對價取得系爭 支票等情，均未提出事證以實其說，亦不願傳喚高玉薰為證 (見本院卷第50頁) ，故難認被告此部分所辯為真實。則原 告請求被告歐兆杰、兆鋒企業社依系爭支票票載金額負發票 人責任，給付票款及遲延利息，尚屬有憑。
㈡被告歐藍寶華是否係遭脅迫而於附表標號1 、2 、3 所示之 支票背書?
⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就 其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉
動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法 院21年上字第2012號判例意旨、95年度台上字第2948號裁判 意旨參照）。本件被告歐藍寶華辯稱如附表編號1 、2 、3 所示支票之背書係受訴外人洪信旻脅迫所致乙節，為原告所 否認，揆諸上引說明，應由被告歐藍寶華負舉證之責。 ⒉經查，證人即被告歐藍寶華之女歐芯菱固證稱：約104 年5 月中時，被告歐藍寶華被3 個人拉上凌志廠牌之白色車輛等 語( 見本院卷第52頁) 。嗣又證述：被告歐藍寶華被1 個人 拉上車，沒有叫也沒有反抗，伊聽客戶說先前被告歐藍寶華 與拉被告歐藍寶華上車之人站在那裡講話；伊有試圖要拉回 來，但被阻擋；伊沒有報警係因為其中1 人係高玉薰之子， 伊覺得係要談債務之事；被告歐藍寶華回來後告知伊，高玉 薰之子等人要求被告歐藍寶華處理債務，在票據後面背書， 如果不背書就要找被告歐兆杰處理；是說要處理，說當鋪有 當鋪處理方式；被告歐藍寶華下車後，伊有問說帶走被告歐 藍寶華的人說是怎麼回事，他們說票錢要還，伊當下要求把 票影印給伊，所以才會拿到影印之票據等語( 見本院卷第53 頁) 。足見證人歐芯菱就被告歐藍寶華遭拉上車部分，就拉 被告歐藍寶華上車人數之細節前後出入，又關於背書乙節係 據被告歐藍寶華之轉述，始知悉被告歐藍寶華於車上背書之 經過，並未現場見聞被告歐藍寶華背書之過程。是以被告歐 藍寶華背書是否確係在其辯稱之時地遭受脅迫為之，尚非無 疑。又依證人歐芯菱親自見聞及聽聞客戶轉述之場景，足見 被告歐藍寶華係先與前來之人於車外談話，之後上車時並無 喊叫或反抗之情況，故客觀上難認被告歐藍寶華係受強制力 箝制其人身自由於車上。再倘若證人歐芯菱前往攔阻被告歐 藍寶華遭帶走未果乙情屬實，則在證人歐芯菱主觀上認知被 告歐藍寶華係為債務而遭強拉帶走之情狀下，衡情應會擔憂 被告歐藍寶華之人身安全而報警處理，惟證人歐芯菱未報警 協尋被告歐藍寶華，於被告歐藍寶華被載回後，證人歐芯菱 尚能與帶走被告歐藍寶華之人對話並取得支票之影本，要與 一般以恫嚇達成目的後，隨即離去之狀態不同，遑論實行恫 嚇之人願回應要求提出支票影本，故難認被告歐藍寶華係遭 洪信旻強行帶走，據難推論被告歐藍寶華於車上有受到脅迫 之事實。再者，無其他事證足資佐證證人歐芯菱證述其聽聞 被告歐藍寶華係受脅迫為背書之事證，是故被告歐藍寶華此 部分所辯，尚難採認。
⒊基上，被告歐藍寶華未證明上開所辯屬實，是被告歐藍寶華 應就如附表編號1 、2 、3 所示支票負背書人責任，與被告 歐兆杰、兆鋒企業社連帶給付票面金額及利息。
六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告歐兆杰即兆鋒企業 社給付原告90萬元，及自附表編號4 、7 、8 所示之提示日 起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；被告歐兆 杰給付原告50萬元，及自附表編號5 、6 所示之提示日起至 清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；被告歐兆杰、 歐藍寶華連帶給付原告80萬元，及自附表編號1 、2 、3 所 示之提示日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。並依被告之聲請為預供擔保免 為假執行之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2 項、第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
岡山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書 記 官 曾瓊玉