臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第206號
原 告 歐承昌
歐承郁
共 同
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 高德興
訴訟代理人 李正良律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104 年10月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖編號一四八三㈠所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地( 下稱14 83地號土地) 為原告共有。被告所有門牌號碼高雄市○○區 ○○路000 號未保存登記房屋如附圖編號1483⑴所示之部分 (下稱系爭房屋) 無權占用1483地號土地如附圖編號1483⑴ 部分之土地( 下稱系爭土地) ，故原告應將系爭房屋拆除， 並將系爭土地返還原告。爰依民法767 條規定提起本件訴訟 。並聲明：被告應將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告。二、被告則以：1483地號土地與被告所有同段1485地號土地( 下 稱1485地號土地) 均係自重測前同區九甲圍段642-10地號土 地( 下稱642-10地號土地) 於民國89年8 月間分割而來。 87年前642-10地號土地共有人定有分管契約，約定於共有土 地上留有道路供共有人通行，系爭土地為被告分管之位置( 下稱87年分管契約) 。訴外人即原告之母於99年5 月間向訴 外人毛進舜買受分割後1483地號土地全部時，先於99年4 月 27日與被告約定由被告提供1485地號土地通行，與系爭土地 互易，於將來得辦理分割時辦理所有權移轉登記，並簽訂同 意書( 下稱系爭同意書) ，原告受讓系爭土地時知悉上情， 且迄今均依系爭同意書約定允許被告使用系爭土地，自應繼 受87年分管契約之約定。又依債權物權化之法理，原告應系 爭同意書之拘束，故被告係有權占用系爭土地。再者訴外人 歐哲男通行被告提供之土地，並有鐵門設置，可見原告詳知 上開分管契約與系爭同意書內容，仍訴請被告返還系爭土地 ，造成被告重大損失，僅為取回依公告現值計算約為280,00 0 元之系爭土地，顯然違反誠信原則，而無理由等詞為辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠642-10地號土地之共有人於87年間定有分管契約，系爭土地 為被告所分管。嗣於89年8 月間分割出重測後之1483地號土 地與同段1485地號土地。
㈡歐黃春美於99年5 月10日間向毛進舜買受1483地號土地全部 ，於99年5 月18日辦理所有權移轉登記完畢。嗣於99年11月 30日將1483地號土地贈與原告所有權權利範圍各2 分之1 ， 並於99年12月16日辦畢所有權移轉登記完畢。 ㈢歐黃春美與被告於99年4 月27日簽訂系爭同意書，約定系爭 土地與被告及訴外第三人共有之1485地號土地中，所分管之 部分土地，交換使用。
㈣被告為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋部分坐落於系 爭土地上。
四、兩造爭執事項
㈠87年分管契約或系爭同意書之效力是否及於原告? 被告據此 辯稱有權占有系爭土地有無理由?
㈡原告本件請求有無違反誠實信用原則?
五、得心證之理由
㈠87年分管契約或系爭同意書之效力是否及於原告? 被告據此 辯稱有權占有系爭土地有無理由?
⒈642-10地號土地之共有人於87年間定有分管契約，系爭土地 為被告所分管，即87年分管契約。嗣於89年8 月間分割出重 測後之1483地號土地與同段1485地號土地等節，為兩造所不 爭。惟原告及歐黃春美均非642-10地號土地之共有人，自非 87年分管契約之當事人，有認證書、切結書、出資明細表、 位置圖等件為證( 見本院卷第44至47頁) 。且642-10地號土 地已於89年8 月分割，其共有關係已因分割而終止，為使用 、收益或管理所訂定之87年分管契約，於分割時業已隨同終 止，縱歐黃春美係向87年分管契約共有人之一毛進舜，亦不 因此繼受於其受讓1483地號土地時已失效之87年分管契約效 力之拘束。被告係日後自歐黃春美處受讓1483地號土地，自 無從一併受讓87年分管契約。則被告辯稱原告應受87年分管 契約效力拘束云云，要難採認。
⒉按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 定人間發生法律上效力( 最高法院104 年度台上字第256 號 裁判意旨參照) 。經查，歐黃春美固與被告於99年4 月27日 約定略以：系爭土地與被告及訴外第三人共有之1485地號土 地中，所分管之部分土地，交換使用；如將來法令可辦理分 割，須無條件提供證件依現況分割交換使用，或以地籍圖現 況，被告須將廠房拆除，將系爭土地歸還歐黃春美，歐黃春
美將作道路通行之土地歸還被告等語，有系爭同意書在卷可 考( 見本院卷第50頁) 。是以歐黃春美與被告就系爭土地係 訂立交換使用之債權契約，依前揭意旨，債權契約僅於歐黃 春美及被告間發生效力。被告雖抗辯本件依照最高法院97年 度台上字第1729號民事判決債權物權化之裁判意旨，原告應 受系爭同意書之拘束云云。然該裁判意旨係指該債權契約目 的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使 用，其事實為第三人所明知者之情狀下，該債權契約對於受 讓之第三人始繼續存在。且該裁判事實所涉及之債權契約係 具有避免將來分割後拆除現有建物並利於日後互易之目的存 在。而自上開系爭同意書之內容，可見歐黃春美與被告除交 換使用之約定外，另有各自歸還約定使用土地之約定，足認 系爭同意書真意及目的係有選擇交換使用或回復各自使用所 有土地狀態之約定，非僅以被告繼續占有系爭土地為目的， 且被告提供交換使用之土地由歐哲男使用，並非由原告使用 ，是該裁判事實與本件事實非完全相同，自難比附援引。況 且原告亦否認知悉系爭同意書之內容，業與第三人明知之該 裁判意旨未合。故依債權相對性之法理，被告上開所辯，尚 難採信。
㈡原告本件請求有無違反誠實信用原則?
⒈按行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內( 最高法院45年台上字第105 號判 例要旨參照) 。
⒉系爭土地為原告所共有，原告不受87年分管契約及系爭同意 書效力所拘束，已如前述。且被告提供交換使用通行之土地 ，由歐哲男建築使用，有建物謄本可按( 見本院卷第115 頁 ) 。是原告本於其所有權請求被告拆除系爭房屋並返還系爭 土地，並無不公之情事，而係本於所有權，請求被告拆屋還 地，難謂係以損害被告為主要目的。況且系爭土地面積雖非 鉅，惟系爭房屋僅係鐵皮搭建而成，自被告自承搭建時間80 年( 見本院卷第116 頁) 起至今，已20餘年，價值亦非鉅， 要無被告辯稱利益失衡之虞。則被告此部分所辯，不足採信 。
六、從而，原告依民法767 條規定請求被告應將系爭房屋拆除並 將系爭土地返還原告，自有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
岡山簡易庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書 記 官 曾瓊玉