臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第410號
原 告 蕭張金鳳
訴訟代理人 蕭坤城
被 告 張月卿
訴訟代理人 梁添量
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年10
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一０四年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 其新臺幣（下同）118,070元，及起訴狀繕本翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於訴狀送達後，變更 為請求被告給付其112,570元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為訴之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予 准許。
二、本件原告起訴主張：被告駕駛AKD-1952號自小客車，於民國 （下同）104年5月15日6時58分許行經屏東市○○路00號前 ，因變換車道未讓訴外人曾玉瑛直行車先行，致使訴外人曾 玉瑛摔倒又撞擊原告（下稱系爭事故），使原告受有頭部外 傷、輕度腦震燙、右眼眶、右側臉、右肩、右協部及膝部多 處挫傷等傷害，因此支出醫療費新台幣（下同）4,570元、 看護費8,000元，又原告因此傷害，身心受創，請求精神慰 撫金100,000元，總計請求112,570元，詎事後迭向被告請求 賠償，均不獲置理等情，為此依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新台幣112, 570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
三、被告抗辯：
不否認有與原告發生系爭事故，對於原告請求之醫療費用及 看護費用沒有意見，惟認為精神慰撫金的請求過高，又系爭 事故之發生，訴外人曾玉瑛應負百分之30的責任，原告就此 部分，應向訴外人曾玉瑛請求等語。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張與被告發生系爭事故，致使原告受有頭部外傷、輕 度腦震燙、右眼眶、右側臉、右肩、右協部及膝部多處挫傷 等傷害之事實，有卷附之寶建醫院診斷證明書、屏東縣政府 警察局104年8月20日以屏警交字第00000000000號函復之道 路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報告表、初步分析研 判表、現場照片等證據（本院卷第5頁、第24至38頁）可資 佐證，並為兩造所不爭執，堪信屬實。
㈡、按汽車行駛時，由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之 車輛先行，道路交通安全規則第102條第1項第3款定有明文 。本件被告於快慢車道間變換車道，未讓直行車先行等情， 有上開警局之文件可證，則被告之駕駛行為，自與前揭規定 有違，為有過失。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張被告駕車肇事，因過失不法侵害原 告之身體，致原告受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執，且 原告所受損害與被告之過失不法侵害間，顯有相當因果關係 ，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損 害，於法洵屬有據。
㈢、關於原告請求之項目及金額部分：
⒈醫療費部分：原告主張因被告之不法侵害，支出醫療費用 4,570元，業據其提出長庚紀念醫院、寶建醫療社團法人寶 建醫院醫療費用收據為證（見本院卷第6至13頁），且為被 告所不爭執，堪信為真正，就此部分之請求，應予准許。。 ⒉看護費用部分：原告主張因被告之不法侵害，須住院治療4 日，且須有人看護，故支出看護費用8,000元，業據其提出 寶建醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，應堪採信， 則此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒊按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年臺上字第 1221號判例、51年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告 職業農、年紀已80歲、被告為服務業，現年43歲等情，此有 屏東縣政府警察局交通隊道路交通事故談話紀錄表上個人資
料可稽，又原告名下現有不動產二筆、被告名下無財產等情 ，有本院依職權調閱二造之財產資料查詢表在卷可稽（見本 院卷第49至57頁），本院審酌原告年事已高，未有任何肇事 因素，受此傷害後，復原力較青壯年不佳、身心受創甚大， 被告因變換車道不當，而肇事等情等一切情狀，認原告請求 被告賠償慰撫金6萬元為適當，超過部分，應不予准許。㈣、基上，原告之請求應准許之金額為72,570元（計算式：4,57 0＋8,000＋60,000＝72,570）。另被告抗辯，訴外人曾玉瑛 亦同為肇事者，應負百分之30之責任，原告應向訴外人曾玉 瑛求償云云，經查，按連帶債務之債權人，得對於債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付， 民法第273條第1項定有明文。又按數人因共同過失不法侵害 他人之權利者，依法應連帶負賠償責任，苟各行為人之過失 均為所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足以成 立共同侵權行為。最高法院84年度台上字第1982號民事裁判 參酌。系爭事故之發生係因被告變換車道未讓訴外人曾玉瑛 直行車先行，致使訴外人曾玉瑛摔倒又撞擊原告，此有屏東 縣政府警察局上開初步分析研判表在卷可稽，則被告與訴外 人曾玉瑛同為肇事因素，渠等共同不法侵害原告之權利，應 負連帶賠償責任，而原告得對渠等一人或數人，或全體為請 求，此為上開法文所明定，是原告自得僅對被告求償，依法 被告應負全部的賠償責任，至於其與訴外人曾玉瑛間之責任 分擔，則為被告於賠償後，其向訴外人曾玉瑛求償的問題， 非得持此謂原告僅得請求部分的賠償，是被告此部分之抗辯 ，難謂有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 其72,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月14日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分 ，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
書記官 鄭美雀