臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第264號
原 告 黃清福
被 告 范佐驊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟玖佰元，及自民國一百零四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前因競選屏東縣萬巒鄉長，委任訴外人蔡源 川即訴外人簡太郎國民黨屏東縣長參選人競選服務處及總部 之文宣負責人向原告訂購競選文宣，故蔡源川分別於民國10 3年10月7日向原告購買衣服110件，同年月30日購買衣服110 件、同年月15日購買帽子300頂、同年11月12日購買帽子300 頂、同年月19日購買衣服110件（下稱系爭貨品），價金共 計新臺幣（下同）6萬3,900元（下稱系爭貨款），系爭貨品 已陸續送至被告競選總部並經簽收，然被告迄今仍未給付系 爭貨款，爰依兩造間貨品買賣契約提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告6萬3,900元，及自支付命令送達翌日即104 年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩造素不相識，系爭貨品係蔡源川向原告訂購， 被告並未授與代理權予蔡源川，故買受人非被告；又，系爭 貨品之數量、型制、品質、顏色、單價均非被告意思；且原 告員工向被告收款時，被告曾表示若系爭貨款若須由被告支 付，被告不要系爭貨品；此外，因蔡源川曾向被告表示尚有 經費支付系爭貨款，因此系爭貨款應由蔡源川支付等語，資 為抗辯，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件系爭貨品上確有印製被告名字，並已送達被告，且經黨 部員工簽名收受，並供被告競選後援會及支持被告之鄉親幫 忙發送等情，為被告所不爭執，堪信為真。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，本件受貨單上之寶號一欄 均載明「范佐驊」即被告，此有原告提出之受貨單5紙在卷 可稽（見本院卷第5至7頁），足證系爭貨品之買受人應為被 告，被告抗辯系爭貨品之買受人非被告云云，應無足採。又 ，被告自承前開受貨單並經黨部員工簽名，且供被告競選團 隊發送（見本院卷第33頁反面），足證系爭貨品業經被告同 意簽收，並加以使用，故被告事後爭執系爭貨品之數量、型
制、品質、顏色、單價云云，委無足採。此外，上開送貨單 填寫之日期分別為103年10月7日、同年月30日、同年月15日 、同年11月12日、同年月19日，此有前開受貨單5紙在卷可 稽，足證系爭貨品乃分批送至被告，衡諸常情，若買受人拒 絕收受，應在商品後續之送達即拒絕收受，應無仍陸續收受 並使用商品之理，被告雖抗辯若須由被告支付系爭貨款，被 告不要系爭貨品云云，應屬無據。再者，被告雖因認系爭貨 品可由黨部提供贊助而訂購貨品，然此乃被告支付價金之來 源，與出賣人無涉，無礙於買賣契約之成立，以及買受人支 付價金之義務，故被告抗辯系爭貨款應由蔡源川支付云云， 均不足採。
五、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付6萬3,9 00元，及自支付命令送達翌日即104年6月12日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。此外 ，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不一一論述，一併敘明 。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另訴訟費用額1,000元，由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 蘇雅慧