臺灣士林地方法院簡易民事判決 104年度士簡字第977號
原 告 陳長宏
被 告 郭秀琴
上列當事人間104 年度士簡字第977 號債務人異議之訴事件，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告向鈞院聲請對原告為遷讓房屋等強制執行案 件（案號104 司執字第20849 號），其中就請求原告給付新 台幣（下同）344,836 元之債權併入鈞院104 年度司執字第 15681 號強制執行案件（下稱系爭執行案件，為債權人即訴 外人呂讚新對原告聲請清償票款強制執行案件）參與分配， 然被告請求上開參與分配款債權與原告無關，原告為善意第 三人，原告遭被告欺騙而去基金會動員人力，自掏腰包出錢 出力，受被告欺騙為被告整修，規劃3000坪已荒廢10多年之 農場，合約書上雙方合意不可以中途解約，被告還主動解約 ，合約上載被告提出解約需賠償所有原告所支出之損失，原 告非但未向被告求償損失，被告反向原告請求費用，被告從 頭至尾不願意依約至法院公證，亦不將可遷入戶口之文件交 基金會，連修繕所需補償登記亦不處理，亦不委託原告或基 金會處理，房屋根本無法合法修建，造成全案停止運作，被 告謊稱在忙在上班，亦避不見面依約至法院公證正式合約， 全案為詐欺刑事案件，在本案尚未判決確定前，請停止訴訟 執行，此債務債權根本不存在，被告亦為債務人。故被告不 得對原告之不動產為強制執行參與分配，乃依法提起債務人 異議之訴等語，並聲明求為判決撤銷系爭執行案件之強制執 行程序。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項規定甚明，是倘依原告訴狀內所載事實觀之，已足認原 告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，本院自得不經言詞辯 論逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。復按執行名義成立後 ，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以 裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞 辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有 明文。是以若消滅或妨礙被告請求之事由，係發生於執行名 義成立前，與前開提起債務人異議之訴之要件有間，非得提
起債務人異議之訴之事由。
三、經查，原告主張本件被告向本院聲請對原告強制執行之上開 案件，其中併入系爭強制執行案件參與分配之344,836 元債 權，係被告上開聲請強制執行案件其中請求給付租金及不當 得利債權部分，此經本院調閱系爭強制執行案件核無誤；次 查，被告向本院聲請對原告所為上開併案之強制執行案件所 提出之強制執行名義，為本院103 年度重訴字第176 號確定 判決，此有上開執行卷附被告提出之上開本院民事判決書及 臺灣高等法院民事裁判確定證明書各1 份在卷可稽，故原告 主張上開撤銷強制執行事由，均係在上開確定判決言詞辯論 終結前所發生之事由，非債務人得依強制執行法第14條第1 項提起債務人異議之訴之事由，自與上開異議之訴之要件尚 有未合，顯無理由。
四、綜上，原告主張依強制執行法第14條第1 項規定提起之本件 異議之訴，依其主張之事實，不經調查即足認在法律上顯無 理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 張葵衢