臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第947號
原 告 李伯皇
被 告 林明仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年10月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之友人即訴外人陳諺霆於民國103年8月 1日將原告所有之「銅身鐵心鐵刃普巴」（係西藏小型護身 符，下稱普巴）照片，刊登於即其於臉書網站所成立之社團 「藏傳佛教文物同好社」上。詎被告於看到上開臉書照片貼 文後，竟於103年8月2日至上開臉書社團內杜撰並張貼不實 之內容攻訐指摘原告「是一個失信不守誓言的人」等語，以 上開言論公然於網路上詆毀原告之名譽及信用。經原告對被 告之上開留言內容提出澄清後，被告復於103年8月5日、103 年8月6日再分別於上開臉書社團內刊登二篇求證文章，再度 杜撰張貼不實之說詞，指摘原告「是個令人不喜歡且眾叛親 離的人」等語，以此不當言論嚴重詆毀原告之名譽。原告為 虔誠之藏傳佛教弟子，僅於網路上提出個人收藏之古董文物 供網友及大眾閱覽鑑賞，未料此舉竟引起被告不滿，並對原 告之名譽為上揭侵害，致網友及社會大眾對原告產生誤解、 質疑。被告所為上開揭侵害行為使原告精神上產生莫大痛苦 ，為此。基於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償非 財產上之損害新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：（一） 被告應給付原告30萬元，即自起訴狀送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假 執行。
二、被告則以：本件前經原告提出妨害名譽刑事告訴，嗣經臺灣 士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第9801號為不起 訴處分，嗣原告不服並聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署 以104年度上聲議字第7295號處分書駁回再議確定在案，足 見被告並無侵害原告之名譽權，被告所發表之臉書留言貼文 為可受公評之事，並有相當之理由可信為真實。且被告獲不 起訴處分確定後，原告以與提起刑事告訴時之相同證據資料 ，復提起本件民事訴訟，使被告疲於應訴，造成被告生活上 之極大壓力。被告所為之言論，業經臺灣士林地方法院檢察 署檢察官認定為可受公評之事，且與公共利益有關，亦未對 原告之名譽權造成詆毀，是本件原告訴請損害賠償，顯屬無
據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項及 第195 條第1 項分別定有明文。復按所謂「名譽」，係指人 格之社會上評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使 社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之 所謂「社會」，固非必須廣泛至社會全體大眾，然至少須為 與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所 降低，方符合民法保護名譽權之本旨；若僅為第三人對個人 之觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人 之社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。又名譽保 護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民 主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權 行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布 為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之 動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象 與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況 ，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。另刑 法第310 條第1 項及第2 項之誹謗罪，即係保護個人法益而 設，惟同法第311 條第1 款規定，以善意發表言論，因自衛 、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範 圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出 於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之 惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除 檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責 任，此業經司法院大法官會議釋字第509 號著有解釋，衡酌 上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、 隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性 ，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自 應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。(二)經查，被告於103年8月2日、103年8月5日、103年8 月6日於 臉書網站「藏傳佛教文物同好社」社團上留言貼文如附件一 所示之內容，除未指名道姓談論對象為何人外，亦未見其有 指出任何關於原告之特徵，瀏覽者應無從知悉談論對象係指 何人，自難認有貶損原告社會地位之情，而被告於103年8月 5日、103年8月6日於上開臉書網站社團上之留言貼文如附件
二、三所示之內容僅記載「基隆李」、「基隆李先生」、「 基隆李兄」，亦未揭露原告之本名或特定原告之身分，且被 告在該社團所為之留言，談論對象並非當然為原告，亦未指 涉特定對象，則瀏覽者客觀上無從由上開留言貼文中知悉或 特定原告之身分，原告自無可能因此而受有名譽權之損害。 再者，系爭「普巴」藏傳文物，為原告向已故之藏傳佛教徒 即訴外人鍾裕東購得等情，已據原告於偵查中自承在卷，又 原告為藏傳佛教弟子等情，亦據原告於刑事再議聲請狀所是 認。再藏傳佛教中有三眛戒律，亦稱為誓言戒，即藏傳佛教 徒須遵守誓言戒，如上師交代該藏傳文物不得公開，佛教徒 即必須遵守不能公開等情，亦據訴外人蘇緬華於偵查中證述 在卷；雖訴外人蘇緬華又證稱：並不清楚鍾裕東有無交代原 告不能公開「普巴」文物，惟並證稱：如原告向鍾裕東買「 普巴」文物時，為藏傳佛教徒身分，鍾裕東如果也知道，應 該就會跟原告交代，要遵守誓言戒，不能公開「普巴」文物 等情在卷(見104年度他字第1349號卷第67-68頁)。又鍾裕東 原有四件「普巴」藏傳文物，其中三件為訴外人蘇緬華購得 收藏，另一件嗣亦為原告購得並交由訴外人陳諺霆於網站張 貼供人觀覽等情，亦分據蘇緬華於偵查中證述無誤，並為原 告所不否認(見104年度他字第1349號卷第67頁、103年度他 字第8442號卷第51頁、第100頁背面)，則與鍾裕東有多年購 買藏傳文物交情之被告，認原告既為藏傳佛教弟子，於向同 屬藏傳佛教之鍾裕東購得系爭「普巴」藏傳文物，衡諸常情 ，鍾裕東應會要求同為藏傳佛教弟子之原告亦應遵守不得公 開之誓言戒，嗣又見原告經由訴外人陳諺霆之網頁，將系爭 「普巴」之藏傳佛教文物公開，認原告未能遵守三眛戒律， 為文指稱原告「是一個失信不守誓言的人」、「是個令人不 喜歡且眾叛親離的人」等語，然依上開說明，既屬可受公評 之事，且有相當理由可信其為真實，自難認有何侵害原告名 譽權之情形。從而，原告以被告於臉書社團之留言貼文（見 本院卷第10-19頁）為據，請求名譽權受損之精神賠償，即 非有理由。而臺灣士林地方法院檢察署檢察官亦為類此認定 ，有該署104年度偵字第9801號不起訴處分書在卷可稽(見本 院卷第96-97頁)，顯見原告主張其名譽權受被告侵害為不可 採。
(三)綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係請求權，向被 告請求損害賠償，舉證不足，亦未符合法定要件，尚屬無據 ，不應准許。
四、從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 應給付30萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，亦併此敘明 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權 確定訴訟費用額為3,200 元（第一審裁判費3,200 元），由 原告負擔。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 蔡明純