臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第757號
原 告 駱萬益
被 告 郭淑敏
兼
訴訟代理人 劉賴偉
被 告 林久暘
林仕凱
張國良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年11
月3 日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告劉賴偉、郭淑敏夫妻共謀以竊盜之犯意 ，僱請被告林久暘、林仕凱、張國良3 人於民國103 年5 月 13日9 時至臺北市○○區○○段0 ○段00○00○0 地號土地 （下稱系爭土地），以推土機破壞位於系爭24之2 地號土地 上原告所有之大門、毀壞花盆裡之花卉及盜取蘭花、柏樹、 茶花等花卉，致原告受損總計新臺幣（下同）44,020,300元 （包括大鐵門被焊燒毀損之修復費6,000 元、大鐵門鎖被毀 損之修復費4,000 元、花盆50多盆，以50盆每盆100 元計算 總計損害5,000 元、15盆蘭花被毀盜，每盆以200 萬元計算 共3,000 萬元、細葉蘭花九華變化藝蘭花14盆，每盆以100 萬元共1,400 萬元、柏樹苗16盆，每盆300 元共4,800 元、 多種茶花苗及多種花草15盆，每盆300 元計4,500 元），被 告等應賠償原告所受損害，乃依侵權行為損害賠償之法律關 係起訴，請求被告等賠償原告50萬元等語，並聲明：被告等 應賠償原告50萬元，並自損毀盜竊日起至返還日止以銀行放 款利率計算之利息。
二、被告答辯略以：原告所言與事實不符，並聲明：原告之訴駁 回。
三、法院得心證之理由：
㈠按依民事訴訟法第277 條規定，係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例意旨可資參酌）。
㈡原告固為上開主張，並提出地籍圖謄本、土地登記簿資料、 土地登記第二類謄本、陽明山國家公園管理處函文、現場照
片、本院民事執行處通知、土地複丈成果圖等（見本院卷第 13頁至第22頁、第63頁至第75頁）為證，惟遭被告所否認， 而依據原告所提出之前開證據，尚無從證明該植株株種、盆 數數目及遭被告等人竊取，再對照原告曾於103 年12月3 日 偵查中陳稱：伊於101 年間以電銲住大門前，將60盆盆栽放 在大門後，之後都未再去看過等語（見103 年度他字第2729 號卷第188 頁），及警員至現場所拍攝之盆栽照片（見103 年度偵字第7949號卷第121 頁至第124 頁），足見花盆呈散 落傾倒狀態、植物貌樣雜亂乾枯，更難認該等植株具有原告 所稱之價值存在；至原告所主張大門遭毀損部分，其並未提 出任何修繕單據以供佐證，又遑論該門原屬年代久遠老舊且 長期無人使用，是否仍具有正常開合之功能，亦未可知，況 且，原告與被告郭淑敏間因拆屋還地之民事事件，業經本院 以99年度訴字第1447號、100 年度訴字第1335號民事判決原 告應拆除地上物，嗣經被告郭淑敏向本院聲請拆屋還地之強 制執行，經本院命原告自動履行拆屋還地未果後，本院又通 知原告及被告郭淑敏至現場履勘，並於102 年9 月12日執行 房屋遷讓等情，有本院99年度訴字第1447號、100 年度訴字 第1335號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、 執行筆錄各1 份在卷可佐（見103 年度偵字第7949號卷第54 頁至第56頁、第131 頁至第196 頁），足見被告等人所為係 配合本院強制執行事宜，更難認渠等主觀上具有不法毀損該 大門之意思，而原告對被告所提起之刑事竊盜告訴，亦經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4628號為不 起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以104 年度上聲 議字第4066號處分書駁回再議在案，有該等案卷可佐，益徵 原告前開主張並非事實，自無可採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為5,400 元（第一審裁 判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 黃啟銓