臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第878號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張顥譯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第932號），本院改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
張顥譯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。扣案海洛因（驗餘淨重壹點壹伍公克）、甲基安非他命（驗餘淨重壹點陸壹零肆公克）各壹包（含包裝袋）均沒收銷燬。扣案鏟管貳支、吸食器貳組均沒收。
犯罪事實
一、張顥譯基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國106年5月1日晚間8時25分許，在停放彰化 縣彰化市某處之自用小客車內，以鏟管將第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命同時置入吸食器內，再以用火燒 烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告張顥譯所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認（見 偵卷第92頁反面、本院卷第25頁反面），並有搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件、扣案物照片10張 、蒐證照片6張存卷可參（見偵卷第24至27、30至32、34至 36、43至44、47頁），以及海洛因、甲基安非他命各1包、 鏟管2支、吸食器2組扣案可佐。其中，海洛因、甲基安非他 命各1包經送鑑定，結果認為：依序含有第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重分別為1.15公克 、1.6104公克等節，有法務務調查局濫用藥物實驗室106年6 月29日調科壹字第10623015030號鑑定書、衛生福利部草屯 療養院院106年7月19日草療鑑字第1060700261號鑑驗書各1 件存卷為證（見偵卷第128、127頁）。又被告為警所採集之 尿液經送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他
命陽性反應等情，此有委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、台 灣檢驗科技股份有限公司106年5月16日報告編號UU/2016/00 000000號濫用藥物檢驗報告各1件在卷可稽（見偵卷第48至 49、112頁）。以上證據俱徵被告前揭不利於己之自白與事 實相符，被告犯行堪以認定。
三、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施 行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分 為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或 裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治 已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮 ，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序 。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」 二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜 有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之 範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法 院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度 第5次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案 件，經送觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品傾向，於93 年10月4日執行完畢釋放，經國防部中部地方軍事法院檢察 署檢察官以93年度中檢字第236號為不起訴處分確定；復於 觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院 以98年度訴字第886號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第27、29頁 、第35頁反面）。揆諸前述說明，被告在上開觀察勒戒執行 完畢後5年內，曾再犯如事實欄所述之施用毒品行為，是被 告本案所為，合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追 訴要件，自應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用 。是核被告所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1、2 項之施用第一、二級毒品罪。被告為施用而持有海洛因、甲 基安非他命之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告以一次之施用行為，分別觸犯施用第一、 二級毒品罪，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪 處斷。另被告前因①施用毒品案件，經本院以102年度訴字 第75號判決判處有期徒刑10月，再由臺灣高等法院臺中分院 以102年度上訴字第855號判決上訴駁回確定；②施用毒品案 件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第60號判決 判決判處有期徒刑10月，再由最高法院以103年度台上字第 1665號判決上訴駁回確定；③妨害自由案件，經本院以103 年度易字第1006號判決判處有期徒刑6月確定；④賭博案件 ，經本院以103年度簡字第1344號判決判處有期徒刑3月確定 ；以上四案嗣經裁定定應執行有期徒刑2年確定，於104年10 月6日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在 卷可按（見本院卷第31至32頁），其於上開有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢犯施用毒品案件，近 期因施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第70號判決判 處有期徒刑1年確定等情，此有前揭臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見本院卷第33頁），被告迭經偵審教訓， 竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒 品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞 社會秩序或侵害他人權益；兼衡被告於犯後坦承犯行之態度 ；暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，從事汽車烤漆， 須扶養祖母之生活狀況（見本院卷第25頁反面）等一切情狀 ，乃量處如主文所示之刑，以示懲戒。
㈢末按刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處 分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者， 不在此限」。亦即有關105年7月1日修正施行之現行刑法， 與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法施行法 第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。」規定，就沒收適用之法 律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法 ，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別 法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。而毒 品危害防制條例第18條第1項業於105年7月1日修正施用，是
以關於查獲之第一、二級毒品，自應適用修正後毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之。經查：
⒈扣案之海洛因、甲基安非他命各1包，均為被告本案犯行所 剩餘之物，為被告供認無隱（見本院卷第25頁），皆應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬（經 取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。 又本案盛裝前開毒品之包裝袋，無論依何種方式分離，均有 極微量之毒品殘留（法務部調查局以93年3月19日調科壹字 第09300113060號函釋參照），是應整體視為扣案毒品，依 前開規定併予沒收銷燬之。
⒉扣案之鏟管2支、吸食器2組，均為被告所有係本案犯行所用 之物，業據被告供承在卷（見本院卷第25頁），爰皆依刑法 第38條第2項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。