臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第313號
原 告 賴淑慧
訴訟代理人 何永福律師
複訴訟代理 廖耿璋
人
被 告 曾昆龍
訴訟代理人 盧奇南律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年11月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣水上鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示編號C面積二三三點五八平方公尺之磚造鐵皮房屋、編號D所示面積三零點九三平方公尺之鐵皮造房屋及編號E所示面積一點五五平方公尺之水塔拆除，並將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號土地(下稱系爭 土地)為原告所有，被告以如嘉義縣水上地政事務所104年 1月27日複丈成果圖(下稱附圖)所示編號C面積233.58平方公 尺之磚造鐵皮房屋、編號D所示面積30.93平方公尺之鐵皮造 房屋及編號E所示面積1.55平方公尺之水塔（下爭系爭地上 物）無權占用系爭土地，爰依民法第767條之規定，請求被 告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。並聲明： 被告應將坐落系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用之土地 返還原告。
二、被告則以：
(一)系爭土地原係訴外人嘉雲南育樂股份有限公司(下稱嘉雲南 公司)所有，為高爾夫球場用地，嘉雲南公司董事長林茂男 於民國79年3月30日將系爭土地及所竊占之國有土地以新臺 幣(下同)5億元出賣予訴外人劉光榮，並將已完成之練習場 及土地交由劉光榮管理使用；林茂男於79年7月間死亡後， 訴外人梁匯榛(原名林梁翠文)擔任嘉雲南公司董事長，梁匯 榛嗣於80年2月7日以3億7千萬元代價再出售予訴外人李春雄 ，並將前揭練習場及土地全部交付李春雄管理使用，李春雄 又於81年4月29日再將嘉雲南公司所有設施、球員證、全部 土地及地上物全部以5億元出售予被告，並將前揭練習場及 土地全部交付被告管理使用，且被告居住迄今已歷20餘年之 久，被告並非無權占用系爭土地。
(二)系爭土地上建有建物，供管理球場及處理業務之用，並設有 神壇供奉神尊，為眾所周知之事，原告購買系爭土地時必知 之甚稔，況系爭土地早已出售予被告，梁匯榛已知甚詳，竟 再次將系爭土地出售予他人，顯欠妥適。系爭土地為嘉雲南 公司所有土地之一部分，且地處臨道路之入口處，目前系爭 土地上之建物亦供公司管理業務使用，一但拆除交還土地， 公司營運必遭嚴重損害。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第215、229頁）： 1.系爭土地為原告所有。
2.被告就系爭地上物有事實上處分權。
四、得心證之理由：原告主張被告就系爭地上物有事實上處分權 ，無權占用系爭土地一節，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，茲分述如下:
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又無權占有，並不以故意或過失為要件 ，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務； 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之。最高法院73年度台 上字第2950號及85年度台上字笫1120號判決意旨可資參照。(二)被告固辯稱：嘉雲南公司董事長林茂男於79年間將包含系爭 土地在內之高爾夫球場用地出售劉光榮，後繼任之嘉雲南公 司董事長梁匯榛於80年間將練習場與土地交付李春雄使用， 李春雄並於81年間售予被告，故伊有權占有云云，並提出梁 匯榛於80年間就嘉雲南高爾夫球場售予李春雄、李春雄於81 年間復售予被告之契約書及臺灣高等法院臺南分院92年度上 易第65號判決書為證（本院卷第71-75頁、第125-140頁）， 惟被告提出之契約書、判決書影本至多僅能證明，梁匯榛曾 出售嘉雲南公司土地及設施予李春雄，李春雄再售予被告， 並無法證明系爭土地包括在上開契約範圍，亦無法證明梁匯 榛、李春雄與被告已履行契約內容。此亦據證人梁匯榛到庭 證稱：伊不知系爭土地是否是為嘉雲南公司高爾夫球場用地 ，又嘉雲南公司有人在談出售所有設施之土地，但並未成交 ，至80年間之契約並未履行，亦無付款，至該契約書有無包 括系爭土地，伊並不知情等語明確（本院卷第103-106頁） ，可知上開契約並未履行，亦無法得知系爭土地包含在契約
之範圍內，則被告以上開契約辯稱有權占有一節，尚難憑採 。
五、綜上所述，系爭土地為原告所有，被告為系爭地上物之事實 上處分權人，又被告所舉之證據，尚無法證明其有合法占用 系爭土地之權源，則原告主張依民法第767條規定，請求被 告將系爭地上物拆除後，將占用之土地返還原告一節，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免 為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 孫靜芳
, 台灣公司情報網