臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第584號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 陳靜美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百零四年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國 103年1月24日14時2分許，騎乘 車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿嘉義市中山路由東往 西直行，行經嘉義市中山路與西門街口（下稱系爭交岔路口 ）時，欲左轉進入西門街，適有原告所承保訴外人即被保險 人鄭寶玲所有、由訴外人余銘宜駕駛之車牌號碼 0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）沿嘉義市中山路由西往東直行 ，駛至系爭交岔路口時，被告因轉彎車未禮讓直行車之過失 ，致碰撞系爭車輛，造成該車受有損壞，其必要修復費用計 新臺幣（下同）18,251元（鈑金費用2,370元、烤漆費用7,4 00元、零件 8,481元），業經原告本於保險責任先行賠付完 畢，系爭車輛損害乃肇因於被告不法過失侵權行為所致，依 法被告應賠償因此所生之損害，爰依保險法第53條規定及民 法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償上開損 害等語，並聲明：被告應給付原告18,251元，及自支付命令 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告答辯略以：被告願於合理之範圍賠償，惟本件未經鑑定 即要求被告全額負責並不合理。依原告提出之估價單支出項 目中「左大燈 8,481元」部分，原告主張系爭車輛左前大燈 因被告碰撞後產生刮痕，惟依警方提供之現場照片所示，並 未發現系爭車輛左前大燈有何刮痕，原告要求此項目之維修 費用，應無必要，經被告向原告反應，原告置之不理，即聲 請向被告核發支付命令實屬不妥等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出車輛受損照片、交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車輛修繕估價單、汽 車險賠款同意書、統一發票、系爭車輛行車執照等為證，亦 有本院依職權向嘉義市政府警察局調閱之道路交通事故調查 報告紀錄表、道路交通事故現場圖及現場照片等附卷可稽。 故原告主張訴外人駕駛之系爭車輛為直行車，而被告騎乘機 車轉彎車未禮讓直行車先行，致碰撞系爭車輛造成該車受有 損壞之事實，洵堪採信。
㈡經查，原告代位被保險人請求賠償，主張系爭車輛修繕費用 共計18,251元 (鈑金費用2,370元、烤漆費用7,400元、零件 費用8,481元)，並提出車輛受損照片、車輛修繕估價單、汽 車險賠款同意書及統一發票影本各 1份為證。被告於本院辯 稱：車禍當時左大車燈沒有刮痕，故此部分修繕 8,481元沒 有支出必要等語。然本院審酌依職權所調閱之事故現場彩色 照片，其中編號 6之照片，緊臨左大車燈下方之車身附近， 明顯可辨深色車身有橫向之擦刮痕，而左大車燈原本的縱向 條紋上，則有淺淺的橫向擦刮痕，該淺淺的橫向擦刮痕，雖 因左大車燈為半透明而並非明顯可辨，惟由上開彩色照片， 仍可辨識出左大燈上橫向擦刮痕之痕跡(詳本院卷第51頁)， 此與被告所提出系爭車輛於維修廠所拍攝之左大車燈刮痕照 片相符(詳本院卷第29頁下方照片、第41頁左下方照片)，是 以，系爭車輛於事故當時，因兩車發生碰撞，致系爭車輛之 左大車燈及左大車燈下方之車身，均同時受有擦刮損害乙情 ，堪予認定。至於被告提出系爭車輛於事故現場之左大車燈 照片，主張依照片顯示並無刮痕云云 (詳本院卷第29頁上方 照片) ，惟本院觀諸被告提出之照片，是光面材質且鏡頭稍 有模糊之左大車燈照片，由上開鏡頭略模糊之光面材質照片 ，自難以辨識左大車燈上是否有擦刮痕存在。然本院斟酌系 爭車輛左大車燈為半透明，倘係輕微的擦刮痕，則必須貼近 觀察方足以確認辨識，依本院職權調閱之彩色印刷照片中， 可辨識出左大車燈上有橫向擦刮痕存在，已如前述，故被告 辯稱事故當時左大車燈並無擦刮痕云云，尚無足憑採。 ㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；車輛行駛至交 岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第2款，分別定有明文。被告騎乘 機車，疏未注意車前狀況及轉彎車應讓對向之直行車先行， 致兩車發生碰撞造成系爭車輛損害，被告就系爭車輛之損害 自應負過失責任等情，既經本院認定在卷，則原告依保險契
約支付系爭車輛修繕費用後，依保險法第53條第 1項取得代 位求償權，本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法第53 條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 ㈣次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減 少之價額，民法第 196條明文可參，而所謂賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。 但其中以新零件更換舊零件，應予折舊（最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議）。依前揭說明，系爭車輛修復部分， 係應回復車禍事故發生前車輛之「應有狀態」，即本件以新 零件更換舊零件者，尚須扣除折舊之部分，始為事故當時之 「應有狀態」。經查，系爭車輛因本件車禍事故實際支出修 繕費用18,251元(鈑金2,370元、烤漆7,400元、零件8,481元 )等情，有估價單及發票影本各 1紙在卷可稽(詳支付命令卷 第17、18頁) 。而前開零件費用既係以新零件更換損壞之舊 零件，揆諸上開說明，於計算本件損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除或計算殘值。
㈤查系爭車輛100年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可 參(詳支付命令卷第9頁) ，距離本件事故發生時間即103年1 月24日，使用約2年6月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為 5年，依平 均法計算其折舊 (即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按 固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 ），每年折舊率為5分之1即0.2 ，則前揭零件部分之折舊額 為3,534元，零件扣除折舊後之價值為4,947元 {計算式：殘 價＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即8,481÷(5+1)＝1,413.5 ；折舊額＝(取得成本－殘價)×0.2×年數，即(8,481－1,4 14)×0.2×2.5≒3,533.5，小數點以下4捨5入；零件扣除折 舊後之金額為:8,481－3,534＝4,947}，連同鈑金2,370元、 烤漆7,400元，合計得請求賠償之修繕費用應為14,717元(4, 947＋2,370＋7,400＝14,717)。 ㈥復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第 217條規定甚明。經查，被告騎 乘機車由東往西行駛在中山路上，欲左轉進入西門路，揆諸 前揭規定，其為轉彎車，自應暫停禮讓直行之系爭車輛先行 通過。惟被告疏未注意車前狀況，轉彎車未禮讓直行車先行 ，應負主要過失責任，然訴外人駕駛之系爭車輛亦疏未注意 車前狀況，亦應負次要過失責任。本院綜參上情，認被告及 系爭車輛駕駛人就本件事故之發生，應負之責任比例各為八 成及二成。則原告得代位請求被告賠償之金額，扣除系爭車 輛駕駛人應負之責任比例後，應為11,774元(14,717×0.8＝
11,773.6，元以下4捨5入)。
四、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭車輛受損， 被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依侵權 行為之法律關係及保險法第53條第1項，請求被告賠償11,77 4元，及自支付命令狀繕本送達翌日即104年10月 3日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1, 000元，本院依兩造勝敗之比例，判決如主文第3項所示。六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴 訟法第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 104 年 11 月 24 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網