臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第539號
原 告 嘉義市三貴銀座管理委員會
法定代理人 林冠宏
訴訟代理人 鄭香第
被 告 葉珈㚬
法定代理人 劉惠月
兼 上一人
訴訟代理人 葉富琦
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國104年10月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14,211元，及其中新臺幣10,010元自民國104年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，其餘新臺幣400元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為嘉義市三貴銀座公寓大廈（下稱系爭大廈 ）之區分所有權人，依住戶規約第19條第1 項，被告所有門 牌號碼嘉義市○○○街00號7樓2房屋（下稱系爭房屋）每月 應繳納管理費新臺幣（下同）770 元，又依住戶規約第19條 第14項第3款、第4款，住戶遲延繳納各項費用時，管理委員 會得訴請法院命其給付應繳金額及另外收取未交付費用百分 之10之滯納金，及應支付因催討管理費所產生之費用（即存 證信函200元、每一審委外訴訟處理費3,000元），其他相關 機關規費按收據實際金額另計。詎被告自民國103年1月至10 4年7月止，共積欠19個月管理費14,630元、滯納金1,220 元 、存證信函費用200元及委外訴訟處理費3,000元，合計19,0 50元，爰本於管理費請求權之法律關係，訴請被告如數給付 上揭款項等語，並聲明：被告應給付原告19,050元，及其中 14,630元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
二、被告則以：伊對積欠原告管理費並不爭執，惟伊在地下室有 1176坪建物所有權，之前已釋出20個車位讓大樓住戶停放機 車折抵每月35,309元之地下室管理費。但原告另私自占用伊 地下室約300 坪建物所有權，伊請原告出面處理，但原告均 置之不理，在原告沒有處理占用伊地下室約300 坪建物之前 ，被告拒絕給付管理費。另外，伊購買系爭房屋時，住戶規 約第19條第14項第4 款雖規定原告得依法請求存證信函費及
委外訴訟處理費，但原告並未公布給住戶看，且收費標準並 不公平，不應由伊負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）系爭房屋103年1月至同年6月管理費及滯納金部分： 按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定 之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」。次按「訴 訟標的為確定判決之效力所及者」，法院應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。查原告前向 本院起訴請求被告給付系爭房屋103年1月至同年6 月管理 費及加計10％滯納金案件，業經本院以103年度嘉小字第4 89號判決准許原告請求在案，此有該案判決書在在卷可參 ，經核上開判決之訴訟標的及訴之聲明，與本件原告請求 被告給付103年1月至同年6 月管理費及滯納金部分，內容 完全相同，兩造當事人亦同一，兩造自應受前案確定判決 既判力之拘束。從而，原告就103年1月至同年6 月部分再 起訴請求被告給付，違反一事不再理原則，且又屬無從補 正事項，依上揭說明，原告此部分請求顯難認為合法，應 予駁回。
（二）系爭房屋103年7月至104年7月管理費、滯納金及存證信函 、相關委外費用支出部分：
㈠原告主張被告為系爭房屋之區分所有權人，依住戶規約每 月應繳納管理費770元，被告共積欠103年7月至104年7 月 之管理費未繳交清等情，業據其提出建物登記謄本、公寓 大廈管理組織報備證明、存證信函、欠繳管理費明細表及 住戶規約為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 ㈡原告另主張被告負有繳納上開管理費、滯納金及存證信函 、相關訴訟委外處理費之義務乙節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：被告主張因原告占用 其地下室建物約300 坪，迄未處理，遂拒絕給付管理費， 有無理由？原告除請求給付管理費外，另要求被告給付滯 納金及存證信函、相關訴訟委外處理費，有無理由？經查 ：
⒈按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判 者，就該法律關係即有既判力，而確定判決所生之既判力 ，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係 ，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定 判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權 利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局 性解決紛爭之目的。經查，被告就其所抗辯地下室約 300
坪建物遭原告占用一情，業據被告及訴外人葉黃梅子另案 對原告提起侵權行為損害賠償之訴，請求賠償租金收入， 嗣經本院101 年度訴字第98號判決被告及訴外人葉黃梅子 敗訴，被告不服提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院 以102年度上易字第21 號判決駁回上訴，末經最高法院裁 定駁回被告上訴確定等情，有該案歷審判決在卷可參，則 被告於本案訴訟中重新爭執前揭事項，主張原告應先就占 用系爭地下室約300 坪進行賠償或行使抵銷，自屬無理由 ，難予採信。更何況，被告應給付系爭房屋管理費等費用 ，與其地下室約300 坪是否遭到占用，兩者並無對待給付 關係，被告抗辯原告應先處理占用地下室約300 坪後，才 願意給付管理費，顯屬無據，亦不足採。
⒉被告另辯稱原告就管理費欠繳加收滯納金10％及存證信函 、相關訴訟委外處理費用，雖經載明於住戶規約，但伊沒 有同意云云，惟按「規約除應載明專有部分及共用部分範 圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：… 四、違反義務之處理方式」，公寓大廈管理條例第23條第 2項第4款定有明文，由是可知，公寓大廈之區分所有權人 得就住戶違反義務之處理方式進行決議，並經載明於規約 後，對全體住戶發生效力甚明，經查，本件原告所屬系爭 大廈，就住戶違反繳納管理費義務，經訴請法院命其給付 時，明定向遲繳住戶收取10％滯納金、存證信函費200 元 及委外訴訟處理費3,000 元，業經區分所有權人決議並載 明於住戶規約第19條，有住戶規約1 份在卷可參，依前述 規定，自有拘束系爭大廈所屬全體住戶之效力，故被告抗 辯伊未同意該住戶規約云云，尚屬無據，難予採信。 ⒊綜上所述，被告前開抗辯既屬無據，則原告依據公寓大廈 管理條例及住戶規約之法律關係，請求被告給付所積欠之 103年7月至104年7月管理費10,010元（每月770 ×13月） 、加計10％滯納金1,001元（欠繳管理費10,010 ×10％） 、寄發存證信函費200元及委外訴訟處理費3,000元，應屬 可採；至於原告逾此範圍之管理費及滯納金請求，則為前 案既判力所及，不得重新起訴請求，應予駁回。五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關 係，請求被告給付103年7月至104年7月管理費10,010元（77 0 ×13）及自支付命令狀送達翌日即104年8月13日起至清償 日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原告另主張依住戶規約第19條第14項第3款及第4款規定，併 請求被告給付欠繳管理費用10％滯納金1,001元（10,010×1 0％）、寄發存證信函費200元及訴訟委外處理費3,000 元，
亦合於上開規約規定，同應准許；至於原告逾此範圍之管理 費及滯納金請求，則屬前案既判力所及，不得重新起訴請求 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436 條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，本件原告請 求僅部分經本院准許，本院爰依兩造勝敗比例，諭知本件第 一審裁判費1,000元，應由被告負擔600 元，其餘400元由原 告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書記官 江芳耀