臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
104年度員簡字第267號
原 告 陳世鴻
被 告 張俊聰
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬元，及自民國104年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國104年9月10日起至民國106年12月10日止，於每月10日給付原告新台幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前因欠原告新台幣（下同）245,000元及自民國（下 同）91年2月11日起至清償日止按年息百分之五之利息， 經原告聲請強制執行後，由鈞院發給債權憑證在案，嗣兩 造就前開債務清償事宜達成協議（下稱系爭協議書），其 本利總額減為330,000元，約定被告應自104年4月10日起 至106年12月10日止，每月給付原告10,000元。（二）惟協議達成後，被告僅於104年4月7日給付10,000元，嗣 後即未依約履行，迄今已欠40,000元未付，依法被告應負 遲延責任，即按年息百分之五計算遲延利息。
（三）爰本於系爭協議書之法律關係，請求判決如主文所示。（四）對被告答辯之陳述：被告所言不實，原告是會員不是會首 ，原告是借給被告標的，被告標會說要把車子賣給原告， 結果只給了資料，後來要去找被告就找不到了，聽說被告 去大陸。
二、被告部分：
（一）伊並沒有欠原告錢，伊已賣原告車子，原告還說伊偷標會 ，伊要告原告偽造文書，當初伊已將所有文件交予原告， 是原告要來找伊過戶，合會會單是原告自己寫的。（二）協議書是原告強迫伊寫的，原告說對伊不利，伊會害怕， 原告說不能讓他白跑一趟，伊害怕所給了10,000元，伊是 開工廠的，上面有伊住址，伊去大陸係伊告訴原告的，伊 連會首都不認識，伊是修理車子的，原告是放高利貸，伊 承認有借錢，但後來車子賣給原告，是原告要來找伊過戶 ，原告說伊隔天就不見了，不是事實。
（三）爰請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前開事實，業據其提出本院民事執行處債權憑證 、協議書等影本為證，核屬相符，被告對協議書之真正無 意見，惟對於本件債務則以上詞置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文；查本件被告對於系爭協 議書為其親簽一事並無異議，僅辯稱係遭原告脅迫，伊會 害怕所以才簽云云，然為原告否認，被告對此有利於己之 事實亦未能舉證證明，其此部分所辯自難採信；又被告辯 稱伊未欠原告錢，已車子賣給原告云云，原告則提出被告 財產總歸戶資料影本，證明尚有一輛車輛在被告名下未過 戶，被告則自承有向原告借款，然稱已將證件交予原告， 是原告應自行找伊過戶，合會會單係原告偽造等詞，惟此 為兩造之前之債務糾紛，經兩造協調後達成系爭協議書內 容所載之條件，契約已然成立，被告不得對此部分再為爭 執，況被告亦不能提出實證以明其說，自不足採；另兩造 對於被告在104年4月7日先行給付10,000元一事並無意見 ，則被告迄至104年8月10日已積欠原告40,000元，原告請 求被告給付並依法定利率即年息百分之五計算遲延利息， 為有理由。
（三）復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246條定有明文；本件被告已遲繳 四期欠款，自難期待其能依協議書履行後續款項，原告實 有預為請求之必要，故其主張被告應自104年9月10日起至 106年12月10日止，於每月10日給付原告10,000元，亦屬 有理。
四、從而，原告本於系爭協議書之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 陳昌哲