臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
104年度員簡字第251號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
代 理 人 温哲選
複 代理人 劉衡毓
被 告 蒲曉萱
黃美玲
蒲慶證
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰零叁元，及自民國一百零四年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；暨自民國一百零四年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告蒲曉萱、黃美玲應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰叁拾貳元，及自民國一百零四年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；暨自民國一百零四年六月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟柒佰陸拾元由被告蒲曉萱、黃美玲連帶負擔，其餘新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告蒲曉萱於民國92年9月3日就讀私立文興高中 時，邀同被告蒲慶證、黃美玲為連帶保證人，與原告訂立額 度新臺幣（下同）30萬元之借貸額度貸款；另於96年8月30 日就讀私立大葉大學時，邀同被告黃美玲為連帶保證人，與 原告訂立額度80萬元之借貸額度貸款。原告憑被告蒲曉萱於 各該教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，於被告 蒲曉萱高中學業階段時計撥款3筆，合計85,703元；於蒲曉 萱大學學業階段時計撥款5筆，合計166,632元。約定還款方 式為各於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起按月攤還 本息，利息依原告與教育部議定之利率計算，如逾期償還本
息時，自轉列為催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日 原告之就學貸款利率加年息1％固定計息；暨本金自到期日 起，遲延利息自應付息日起，照應還款項，逾期清償在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利 率20％計收違約金。詎被告蒲曉萱自104年6月1日起即未依 約繳納本息，依兩造約定，其已喪失期限利益，全部債務視 為到期，當時借款利率為1.83％，加計年息1％後為2.83％ 固定計息，迄今尚欠本金計85,703元及166,632元暨如主文 所示之利息與違約金。又被告為蒲慶證、黃美玲均為被告上 開85,703元債務之連帶保證人，被告黃美玲單獨為上開 166,632元債務之連帶保證人，被告蒲慶證、黃美玲各自應 就各部分之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示 。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張上揭事實，業據提出就學貸款放款借據、撥款通知 書、就學貸款放出查詢單、利率資料表等影本各在卷為憑， 核屬相符，而被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，原告之主張應堪認為真。從而，原告依據消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 ，被告蒲曉萱、黃美玲連帶給付如主文第2項所示，均有理 由，應予准許。
五、本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網