臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
104年度員簡字第249號
原 告 林煌育
法 定代理 人 謝碧珍
被 告 葉濠銘
兼法定代理人 林玟延
葉有德
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送，本院於民
國104年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告等人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告葉濠銘於民國（下同）103年10月12日下午8時40分左 右，在彰化縣埔心鄉○○村○○路○段000號前，因騎乘 車牌號碼000-000號機車，與訴外人張鴻昱所屬之廟會八 家將陣頭人員發生行車糾紛而扭打，詎被告葉濠銘竟隨手 拾起地上之刀子後，基於不確定傷害犯意，朝向人群揮舞 ，致原告因此遭砍傷，受有右側臀部深度撕裂傷併臀大肌 臀中肌肌肉斷裂，及上臀肌動脈斷裂、右肩胛開放性傷口 等傷害。
（二）原告因本件傷害受傷，約復建3個多月，爰請求賠償醫療 費新台幣（下同）33,784元、看護費68,200元（以每日2, 200元計算，共31日）、車費1,000元（以1趟500元計算， 共2趟）、藥品費3,770元、誤工90,000元（以月薪30,000 元計算，共3個月）、營養費30,000元（以每月10,000元 計算，共3個月）、復健費24,000元（以每月2,00 0元， 共12個月）、精神慰撫金120,000元、伙食費1,400元（以 每日200元計算，共7日），金額共計372,000元。（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告 372,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其於上揭時地遭被告葉濠銘砍傷，業據原告提出 診斷證明書、醫療費用收據、發票、收據、薪資袋、服務 時數核對表等影本為證，復經本院依職權調閱相關刑事卷 宗全卷，核閱屬實。又被告葉濠銘因本件傷害行為，亦經 本院刑事庭以104年度簡字第640號刑事簡易判決，依傷害 罪判處有期徒刑6月確定，此有該判決附卷可參，自堪信 原告之主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身 體、健康...被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」，民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 原告既遭被告葉濠銘砍傷，且被告葉濠銘為限制行為能力 人，依其行為當時情狀當有識別能力，被告林玟延、葉有 德為其法定代理人，則原告本於前開規定，請求被告連帶 損害賠償，洵屬有據。
（三）爰就原告請求損害賠償項目及金額，審酌如下： 1.醫療費：原告主張請求醫療費33,784元部分，惟據原告所 提醫療費用收據及醫療費用證明書顯示，原告支出醫療費 用金額合計為32,844元部分，確因本件傷害所引起，被告 應負賠償責任。至原告於103年11月3日請領診斷書費940 元部分，已逾越合理範圍且非屬必要費用，實難准許，應 予剔除。
2.看護費：原告主張請求以每日2,200元，共31日計算之看 護費68,200元部分，依原告所提診斷證明書載明：「病患 （即原告）因上疾（右側臀部深度撕裂傷併臀大肌臀中肌 肌肉斷裂，及上臀肌動脈斷裂、右肩撕裂傷）於103年10 月12日由急診入院，行清創及縫合手術，目前仍住院治療 中。」；另據調查筆錄載明：「（你於何時住院治療至何 時出院？現在傷勢恢復情形如何？是否有出院後之診斷證 明書？）我是於103年10月12曰晚間21時到衛生福利部彰 化醫院掛急診就住院，直到103年10月18日出院，總共住 院7天。現在傷勢恢復中，只是走路時右腳沒辦法出力， 也沒辦法久站。」等語；再參酌本院104年度簡字第640號
刑事傷害案件卷宗所附傷勢彩色照片，顯示原告所受傷勢 相當嚴重，確有受看護之必要，並提出看護之服務時數核 對表附卷可稽。是原告請求以每日2,200元，共31日計算 之看護費68,200元，顯屬有據，應予准許。 3.車費：原告主張請求以1趟500元，共2趟計算之車費1,000 元部分，惟未據原告提出相關車資證明，實難核算實際支 出數額，故無從列入計算，不應准許。
4.藥品費：原告主張請求藥品費3,770元部分，據原告所提 發票及收據顯示，原告支出紗布、棉棒、繃帶、膠帶等醫 療藥品費用合計為3,770元，實因本件傷害所引起，被告 應負賠償責任。
5.誤工即不能工作損害：原告主張請求以月薪30,000元，共 3個月計算之不能工作損害90,000元部分，依卷附診斷證 明書、調查筆錄、傷勢彩色照片等顯示，原告因本件傷害 所受傷勢相當嚴重，需住院治療7天，出院後仍無法正常 行走、久站，並受看護照顧31天，已如上述，故認原告不 能工作期間為38天，再參酌原告所提薪資袋顯示，原告薪 資平均約3至4萬元，因此原告主張以1個月3萬元計算，未 逾其實際薪資應為可採，故原告不能工作之損害為38,000 元（30,000÷30×38），被告應負賠償責任。逾此範圍之 請求，未據提出證據以實，不應准許。
6.營養費：原告主張請求以每月10,000元，共3個月計算之 營養費30,000元部分，惟原告所提安麗日用品股份有限公 司購買硒E營養片、卵磷脂粉、天然C營養片、蛋白素、天 然鈣片、綠茶素膠囊、天然B營養片、深海鮭魚油膠囊、 纖維嚼片等，均屬未經原告舉證業經醫師明確指示確有必 要，亦無醫師處方，而擅自購買、服用之食品，於法未合 ，不應准許。
7.復健費：原告主張請求以每月2,000元，共12個月計算之 復建費24,000元部分，惟未據原告提出相關復健證明及收 費單據等，實難核算實際支出數額，故無從列入計算，不 應准許。
8.伙食費：原告主張請求以每日200元，共7日計算之伙食費 1,400元部分，惟未據原告提出相關伙食費證明，實難核 算實際支出數額，故無從列入計算，不應准許。 9.精神慰撫金：原告主張請求精神慰撫金120,000元部分， 惟按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參
照）。又原告既遭遭被告葉濠銘以刀砍傷，致原告身心重 創，精神遭受痛苦，即屬當然，爰依前開判例所揭示一切 情狀，因認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害10萬元 ，始屬相當，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應 給付原告242,814元，及自104年5月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
七、本件原為附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，兩造亦未支 出任何訴訟費用，自無須為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 陳昌哲