臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員勞簡字第3號
原 告 曾盛隆
被 告 強固保全股份有限公司
法定代理人 湯永郎
訴訟代理人 洪宗熙
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年10月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國89年5月27日起至被告公司擔任保全 一職。被告公司於104年5月23日調換職務，將原告於日間班 次換為夜間班次，致原告生理時鐘失調，身體不適，故於同 年月24日向被告請假至26日，惟至26日後身體仍為不適無法 外出而未上班。然被告卻於同年月29日將原告解雇，其不符 合勞動基準法之解雇要件，是原告得依勞動基準法之規定， 請求被告給付資遣費等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）27萬元。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告 。
二、被告則以：原告於104年6月24日僅口頭請假3日至同年月26 日，惟原告於同年月27日後至今均未上班；且被告雖於29日 發存證信函，通知解雇原告，惟系爭通知於同年7月2日方到 達原告，該時原告已經符合曠工3日之法定要件；且被告於 請假日數過後仍未上班，是被告於同年7月27日亦再次通知 原告終止勞動契約，應認兩造勞動契約已合法終止等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其自89年5月27日起至被告公司擔任保全一職，月 薪27,000元，原告並於104年6月24日以電話方式向被告請假 3日，至同年月26日；原告於同年月27日至29日均未請假而 未上班，被告並於同年7月2日寄發存證信函通知終止兩造勞 動契約等情，為兩造所不爭執，堪信為真實；原告主張其於 104年6月27日、28日僅2日未到職，尚未達曠工3日之要件， 被告不得終止勞動契約等語，為被告所否認，並以上情置辯 ，是本件爭點為：㈠兩造勞動契約是否因符合無正當理由繼 續曠工3日之要件，經被告合法終止系爭勞動契約？㈡原告 得否向被告請求資遣費及請被告開立非自願離職證明書？金 額為何？分述如下：
四、按勞工無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約；雇主依前項第6款規定終止契約
者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第12 條第1項第6款、第2項規定。如雇主係依據上開規定終止勞 動契約者，依據該法第18條第1款規定，勞工不得向雇主請 求資遣費。又勞動基準法第12條第1項第6款所謂「繼續曠工 」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其 受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍。經查，被 告於104年6月24日曾以口頭向被告請假之情，為兩造所不爭 執，是原告於同年月24日至26日此期間之病假已得被告同意 而非曠職。嗣於同年月27日、28日原告仍未到職，原告僅2 日未到職，被告於29日發存證信函將原告予以解雇，並不符 合勞動基準法第12條第1項第6款曠工3日之要件，是被告於 104年6月29日之解雇通知，尚不生合法解雇之效力，兩造勞 動契約仍繼續存在。惟原告於同年月27日、28日、29日均未 經請假即未上班，為兩造所不爭執，合計繼續曠工達3日， 已符合勞動基準法第12條第1項第6款得不經預告終止契約事 由，被告於同年7月27日發存證信函，並於同年月31日由被 告本人收受上開終止勞動契約之通知，有存證信函及收件回 執等件在卷可查，應認兩造勞動契約已於同年7月31日合法 終止。原告雖主張：原告雖未請假，但其身體不適無法上班 ，被告公司應主動關心，卻無人來探望原告等語，惟原告於 104年6月24日僅向被告請假3日，已如上述，原告亦未提出 其他證據證明原告有因病而向被告補請病假之情事，僅於本 院審理時主張其當時身體不適，而作為原告有得不經請假而 未上班之正當理由，茲難採信。是被告於104年6月29日第1 次終止勞動契約之通知前，原告僅曠工2日，不符合合法終 止勞動契約之事由，而不生終止兩造勞動契約之效力，惟被 告於同年7月27日發存證信函時，原告曠工已達3日，是被告 於同年7月27日終止兩造勞動契約之意思表示，已生合法終 止之效力。
五、按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。另本法所稱 非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解 散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條 第3項定有明文。本件被告依勞動基準法第12條終止兩造勞 動契約，已如上述，本件原告既非屬就業保險法所稱之非自 願離職，僅得請求被告開立服務證明或離職證明，是原告請 求被告開立非自願離職證明書，即屬無據。
六、綜上所述，原告於104年6月27日至29日此期間為無正當理由 之曠工，依勞動基準法第12條第1項第6款原告已達無正當理
由繼續曠工3日之條件，被告自得於同年7月29日不經預告終 止兩造之勞動契約。被告既合法行使勞動契約終止權，原告 自不得依勞動基準法第18條規定，請求被告給付資遣費及依 開立非自願離職證明書。從而，原告請求被告給付資遣費及 開立非自願離職證明，即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 葉春涼
, 台灣公司情報網