臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第314號
原 告 陳力獅
被 告 陳志忠
陳謝兩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年10月29日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告曾對被告提出毀損債權罪之告發，並對訴外人即被告陳 志忠之兄、被告陳謝兩之子陳崇慰告發詐欺罪，經南投地方 法院檢察署（下稱南投地檢）檢察官為103 年度偵字第2068 號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分A ，並稱作成系爭不起 訴處分A 所經之偵查程序為系爭案件A ）。被告竟於民國10 4 年4 月14日對原告及訴外人謝秀英提出誣告罪之告訴，經 南投地檢檢察官以104 年度偵字第2513號不起訴處分確定（ 下稱系爭不起訴處分B ，並稱作成系爭不起訴處分B 所經之 偵查程序為系爭案件B ）。
㈡原告未曾於系爭案件A 中告發被告詐欺，被告竟認為原告曾 對被告告發詐欺，並因此於系爭案件B 對原告提起誣告罪之 告訴，已侵害原告之名譽、信用等人格法益，使原告在社會 上之評價受到貶損。且不論被告之行為是否有故意或過失， 均構成侵權行為。其行為不以廣佈於社會為必要，如僅使民 事法庭進出之不特定人、審理案件之法官、親朋好友、律師 事務所或影印店等不特定人士知悉其事，亦足當之。 ㈢原告最高學歷為大學畢業，經歷為中華民國智慧財產權協會 秘書長、彰化縣二社田社區大學講師、彰化縣少輔會輔導志 工、彰化縣警察局警察志工副督導等職務，現失業當志工。 ㈣原告本於上開主張，爰依民法第18條、第184 條及第195 條 之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣 （下同）25萬元，及自104 年6 月23日即系爭不起訴處分B 之正本作成日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於系爭案件A 中有表示陳崇慰及被告為共同 詐欺；且被告於系爭案件B 對原告提出誣告罪之告訴，係保 障自己權利；被告非法律專業，相關訴訟程序均聽從律師建 議所為，均行使正當權利；被陳志忠目前為茶商，最高學歷 為高中，月收入為1 萬多元；被告陳謝兩目前為家管，從未
就學不識字，現無收入。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：原告曾於南投地檢對被告告發及對陳崇慰 告訴，經南投地檢檢察官以系爭案件A 受理，並作成系爭不 起訴處分A ；被告於104 年4 月14日對原告及訴外人謝秀英 提出誣告罪之告訴，經南投地檢檢察官以系爭案件B 受理， 並作成系爭不起訴處分B 。上開等節，除經兩造不爭執外， 並有系爭不起訴處分A 、B 之不起訴處分書在卷可稽（見本 院卷第6 至9 頁，及本院調取系爭案件B 他字卷第17至21頁 ），應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張其雖曾於系爭案件A 告發被告毀損債權罪，並告 發陳崇慰詐欺取財罪，但未於系爭案件A 中告發被告詐欺取 財罪等節，有系爭不起訴處分A 、B 之不起訴處分書、原告 於系爭案件A 提出之刑事告發暨調查證據狀、系爭案件B 之 訊問筆錄以及被告於系爭案件B 提出之刑事陳報狀各1 份在 卷可稽（見本院卷第6 至9 頁，及本院調取系爭案件A 他字 卷第6 至9 頁，以及系爭案件B 他字卷第17至21頁、第39至 42頁、第139 至140 頁），應堪為認定。被告雖辯稱原告於 系爭案件A 中有表示被告與陳崇慰為共同詐欺等語，惟觀諸 上開卷證已足證原告未於系爭案件A 中告發被告詐欺罪之事 實，被告所辯應不足採。
㈡被告於系爭案件B提出之告訴未構成侵權行為： ⒈按民法上名譽權之侵害，非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上 字第646 號判例意旨可資參照。次按當事人主張有利於之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文規 定甚明。是故意誣告致侵害他人名譽者，應負侵權責任，因 過失而為不實之告訴，致侵害他人名譽者，亦同。惟主張侵 權行為損害賠償者，應就加害人之行為「須有故意、過失」 、「須有加害行為」、「行為須不法」、「須侵害權利並造 成損害」等要件負舉證責任，倘原告未能就被告於刑事程序 提出之告訴係虛構事實而故意侵害他人權利，或係未經適當 查證而過失侵害他人權利，而就被告之告訴行為符合上開侵 權行為成立要件為舉證者，縱然被告之告訴經檢察官為不起 訴處分，尚難推論被告係濫訴，而認被告有故意或過失侵害 原告名譽權或人格權之情事。
⒉查於系爭案件A 中，除原告告發被告毀損債權罪，並告發陳
崇慰詐欺取財罪外，尚有訴外人謝秀英告訴被告與陳崇慰共 同詐欺，此有系爭案件A 之103 年3 月12日訊問筆錄（見系 爭案件A 他卷第62頁至67頁）為證，故於系爭不起訴處分A 記載以被告與陳崇慰共同涉犯刑法第399 條第1 項詐欺取財 罪嫌，此觀諸系爭不起訴處分A 中告訴及告發意旨段：「… 詎被告陳崇慰、陳志忠、陳謝兩3 人，竟共同基於詐欺之犯 意聯絡，由被告陳崇慰出面向告訴人謝秀英詐稱：製茶要資 金，等將來繼承遺產就可還錢等語，致告訴人謝秀英陷於錯 誤，自民國90年起迄97年間止，陸續出借共計2702萬48元， 期間被告陳崇慰僅清償20萬元，餘2682萬48元迄未清償…因 認被告3 人共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及同法 第356 條之損害債權罪嫌。」等語甚明，足見被告無從自系 爭不起訴處分A 中辨明原告僅告發被告毀損債權罪，而未告 發被告與陳崇慰共同詐欺取財，被告辯稱其認為原告於系爭 案件A 中有表示陳崇慰及被告為共同詐欺等語，尚屬有據， 並非虛構事實或未經適當查證而故意或過失侵害原告名譽權 或其他人格權。
⒊又因刑事訴訟法第245 條第1 項明文規定偵查不公開，被告 無從查知偵查案件所涉之卷證資料，未如審判程序當事人可 聲請閱卷，並透過閱卷明瞭兩造所主張之攻擊防禦方法及證 據資料，故縱然原告於系爭案件A 提出之刑事告發暨調查證 據狀載明原告於系爭案件A 係告發被告毀損債權罪，並告發 陳崇慰詐欺取財罪等節，惟因上開偵查不公開之規定，被告 無從查知系爭案件A 所涉之卷證資料，自無從透過閱覽原告 於系爭案件A 提出之刑事告發暨調查證據狀明瞭原告未於系 爭案件A 告發被告共同詐欺之事實，且事後從系爭不起訴處 分A 之內容亦無從查悉，已如上述，自難認定被告有虛構故 事或未經適當查證於系爭案件B 中提出告訴而故意或過失侵 害原告名譽權或其他人格權之行為。
五、綜上所述，原告主張被告於系爭案件B 對原告提出誣告罪之 告訴侵害其名譽、信用等人格權等節，要無可採。從而，原 告依民法第18條、第184 條及第195 條之規定，請求被告給 付原告25萬元，及自104 年6 月23日即系爭不起訴處分B 正 本作成之日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 連歆喬