臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第328號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 鍾豐名
許富傑
被 告 曾文妙
上列當事人間損害賠償事件，本院於104 年11月10日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰參拾捌元，及自民國一百零四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔壹仟零參拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年9月24日10時許，駕駛車牌 號碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮太平路二段 碧山路由西往東行駛，行經太平路與碧山路交會處，因被告 疏於注意交通號誌管制，於碧山路口由西往南紅燈右轉，與 原告所承保訴外人許博睿駕駛之車牌號碼000-0000號綠燈直 行太平路之普通重型機車發生側撞，致原告承保系爭機車受 損，原告已賠付被保險人系爭機車修理零件費用新臺幣（下 同）12,400元，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係， 請求被告給付12,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告經通知未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為聲明或 陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出汽車險賠款同意書、南投 縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、南投縣政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局道路 交通事故照片黏貼記錄表、行車執照、一統車業行估價單、 系爭機車受損照片、系爭機車維修零件免用統一發票收據等 件影本各1 紙為證，並經本院依職權調取南投縣政府警察局 草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察 局草屯分局道路交通事故談話記錄表、南投縣政府警察局道
路交通事故照片黏貼記錄表、南投縣政府警察局道路交通事 故初步分析研判表等資料核閱屬實，而被告經合法通知，不 到庭爭執，亦未提出任何書狀為利己答辯或聲明證據以供本 院審酌，原告之主張，堪信為真。按動力機械行駛於道路時 應遵守路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定， 並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽 查任務人員之指揮，道路交通安全規則第83 條之2第2項第1 款定有明文。查本件被告行經南投縣草屯鎮太平路二段與碧 山路口交會處，未依號誌指示逕行紅燈右轉，以致與原告承 保之系爭機車發生側撞，被告之過失行為，應堪認定。又本 件被告之過失行為，與原告所承保車輛受損害間，有相當因 果關係存在，從而，原告主張被告對其所承保被保險人之車 輛有上開過失侵權行為，應負損害賠償責任，應屬可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條 第1 項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致 發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其 與系爭受損機車所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭 機車之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵 權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加 給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第191條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定 有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19 6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠 償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同
時禁止被害人因而得利，則機車關於更新零件部分之請求， 自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院86 年12月30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正「 固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31 日台（45）財字 第4180號函公佈之「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車 之折舊年限為3 年，依定率遞減法折舊率為536/1000，復參 酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定：固 定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位， 其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。查原告承保車輛係於103年 （西元2014年）7 月出廠，有該車行車執照在卷可憑，是系 爭車輛至本件損害事故發生之103年9月24日止，實際使用年 限為3 個月。依原告所提一統車業行估價單所載修理項目、 並參照警製道路交通事故調查報告表㈡記載原告承保系爭機 車與被告之機車發生側撞後，左、右側車身受損，及參酌現 場照片，其修理項目經核尚屬必要。又依前揭說明，12,400 元之零件費用自應予折舊，折舊額應為1,662元【第1年折舊 12,400×0.536 ×(3/12)=1,662，元以下四捨五入，下同。 】，扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件費用應為10,7 38元（12,400－1,662＝10,738 ），則本件原告所承保車輛 請求被告給付之回復費用10,738元之範圍內，尚屬允當，超 過部分，則不應准許。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付10,738元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月27日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當， 應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分依職權 宣告假執行。本件訴訟費用1,200元（裁判費1,000元，登報 費200 元），應依兩造勝敗比例負擔，爰確定如主文第三項 所示之金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 蕭元鳴