臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第235號
原 告 張美智
訴訟代理人 張幸茵律師
被 告 張銘杲
林張紅梅
陳張柔桑
江張喜齡
張文龍
張文杰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一、二所示土地合併分割如附表三所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)如附表一、二所示之土地（下稱系爭土地），其地目、面積 各詳如附表一、二所示，附表一之土地共有人為原告、被告 張明杲、林張紅梅、陳張柔桑、江張喜齡、張文龍（被告張 文杰並非附表一土地共有人），各筆土地各共有人應有部分 均6分之1；附表二之土地共有人為原告、被告張明杲、林張 紅梅、陳張柔桑、江張喜齡、張文杰（被告張文龍並非附表 二土地共有人），各筆土地各共有人應有部分均6分之1。(二)系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或契約定有不能分 割之情形，且查系爭土地面積合計僅有780平方公尺，為避 免土地細分無法利用，自以合併分割為宜，惟系爭土地始終 未得共有人即被告張文杰、張文龍同意，就分割方案無法達 成協議，為此原告爰依法請求本院裁判合併分割系爭土地。(三)系爭土地共有人，原告與被告林張紅梅、陳張柔桑、張銘杲 、江張喜齡為兄弟姐妹關係，被告張文龍、張文杰為原告之 姪子。
(四)系爭土地現況為雜草、樹木及廢棄磚瓦木造平房，並部分破 損水泥磚牆，無人使用，應係原告出生前即存在，據聞為原 告父親張清風興建，並未辦理保存登記，且已不堪用而廢棄 ，價值低廉，應無保存必要；又系爭土地西鄰光明路290巷 （即坐落同段449、450地號土地，寬約5、6公尺），北鄰同
段448地號土地（為原告兄長張銘昕所有），東鄰同段433 -6地號土地（為共有人與原告兄張銘昕、姪子張家華、姪女 林張瓊姿、姪孫張惟凱共有），南鄰同段451之4地號土地（ 為原告姪子張家華、姪女林張瓊姿、姪孫張惟凱共有），是 系爭土地除鄰西側道路使用外，與其他鄰地並無依存關係。(五)依原告所提分割方案，業經被告張銘杲、林張紅梅、陳張柔 桑、江張喜齡簽立分割方案同意書，顯見多數共有人均同意 以上開原物分割之方法分割系爭土地，且依原告分割方案， 各共有人分得之土地方正，有助於系爭土地未來之使用、發 展，提高土地利用之經濟效益，亦均得向西通行彰化縣埤頭 鄉光明路290巷道路，對外出入並無不便，此方案應最符合 全體共有人之利益。
(六)並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。四、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地其地目、面積各詳如附表一、二所示，附 表一之土地共有人為原告、被告張明杲、林張紅梅、陳張柔 桑、江張喜齡、張文龍（被告張文杰並非附表一土地共有人 ），各筆土地各共有人應有部分均6分之1；附表二之土地共 有人為原告、被告張明杲、林張紅梅、陳張柔桑、江張喜齡 、張文杰（被告張文龍並非附表二土地共有人），各筆土地 各共有人應有部分均6分之1，業據原告提出土地登記謄本、 地籍圖謄本、戶籍謄本及彩色現場照片等件為證，且為被告 所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
(二)按各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物之分割方法， 不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法 令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之 相鄰數不動產，各該不動產具應有部分之共有人，經各不動 產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合 併分割，民法第823第1項前段、第824條第2項第1款、第5項 、第6項前段分別定有明文。
(三)經查，系爭土地均為鄉村區乙種建築用地，揆諸前揭說明， 系爭土地並無不能分割或細分之情形，兩造間亦無不為分割 之約定，復不能以協議定分割之方法。又系爭土地彼此接連 毗鄰，除被告張文龍、張文杰外，共有人完全相同，應得為 合併分割，且得共有人過半數同意（除被告張文杰、張文龍 未簽立同意書外，其餘共有人均簽立同意書）等各節，業據 原告提出相符之土地登記謄本、應有部分過半數之共有人之
合併分割同意書可稽，則原告請求法院判決合併分割，合於 首揭法律規定，應予准許。
(四)次查：系爭土地上現有2棟1樓房屋外，其餘為空地，西鄰彰 化縣埤頭鄉光明路290巷道路各情，業經本院會同彰化縣北 斗地政事務所派員履測現場屬實，分別製作勘驗筆錄、現場 簡圖附卷可稽。經核原告所提分割方案，各共有人所取得土 地之地形區塊完整、無畸零地形，均臨光明路290巷，出入 無礙；再者，依原告所提出之分割方案，除被告張文龍、張 文杰外，已得多數共有人即被告張銘杲、林張紅梅、陳張柔 桑、江張喜齡同意，此有分割方案同意書可稽。基此，本院 因認原告所提方案，已符公平適當原則，洵堪採認，爰依法 判決合併分割系爭土地如主文第1項所示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
書記官 梁高賓
┌──────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──────────────┬──┬────┬───────────┤
│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │130.00 │鄉村區乙種建築用地 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │130.00 │鄉村區乙種建築用地 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │13.00 │鄉村區乙種建築用地 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段000地號 │ 建 │117.00 │鄉村區乙種建築用地 │
└──────────────┴──┴────┴───────────┘
┌──────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──────────────┬──┬────┬───────────┤
│土地地號 │地目│面積(㎡)│使用分區及使用地類別 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │130.00 │鄉村區乙種建築用地 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │130.00 │鄉村區乙種建築用地 │
├──────────────┼──┼────┼───────────┤
│彰化縣埤頭鄉○○段00000地號 │ 建 │130.00 │鄉村區乙種建築用地 │
└──────────────┴──┴────┴───────────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表三 │
├─────┬───────────┬─────┬────┬─────────┤
│共有人姓名│應分配土地 │應分配面積│取得型態│訴訟費用負擔之比例│
│ │ │(面積：㎡)│ │例及方式 │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│張美智 │彰化縣埤頭鄉448-1地號 │130.00 │單獨所有│1/6；單獨負擔 │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│江張喜齡 │彰化縣埤頭鄉448-2地號 │130.00 │單獨所有│1/6；單獨負擔 │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│陳張柔桑 │彰化縣埤頭鄉448-3地號 │13.00 │單獨所有│1/6；單獨負擔 │
├─────┼───────────┼─────┼────┤ │
│陳張柔桑 │彰化縣埤頭鄉451地號 │117.00 │單獨所有│ │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│林張紅梅 │彰化縣埤頭鄉451-1地號 │130.00 │單獨所有│1/6；單獨負擔 │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│張文龍 │彰化縣埤頭鄉451-2地號 │130.00 │分別共有│各1/12；單獨負擔 │
├─────┤ │ │取得；應│ │
│張文杰 │ │ │有部分均│ │
│ │ │ │1/2 │ │
├─────┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│張銘杲 │彰化縣埤頭鄉451-3地號 │130.00 │單獨所有│1/6；單獨負擔 │
└─────┴───────────┴─────┴────┴─────────┘