公務員懲戒委員會議決書 104 年度鑑字第 13398 號
被付懲戒人 林世杰
上列被付懲戒人因違法案件經臺南市政府送請審議本會議決如下
主 文
林世杰申誡。
事 實
臺南市政府移送意旨：
一、被付懲戒人林世杰自 79 年 10 月 29 日起登記為合滄工業 股份有限公司監察人，於 81 年 12 月 18 日初任公職後仍 擔任該公司監察人，並於 104 年 4 月 21 日解除兼任職 務；被付懲戒人自承於 79 年 10 月間，因家人欲成立合滄 工業股份有限公司，協助登記為該公司監察人，無出資擔任 股東，未實際參與公司運作且無支領薪資及紅利，於 81 年 12 月擔任公職後因疏忽未解除兼任職務。
二、經濟部 67 年 12 月 7 日（67）經商字第 39429 號函以 ：「公務員不得經營商業，如有違反，依現行公務員服務法 第 13 條第 4 項規定，應予撤職。是故，現任公務員其選 任為民營公司之董事、或監察人者，準據司法院院字第 3036 號統一解釋，應以經營商業論。」以及銓敘部 104 年 8 月 6 日部法一字第 1044005116 號函釋示，兼職態 樣如屬「違反服務法第 13 條規定之認定標準表」兼任態樣 序號為（七）：「知悉並掛名公司（商號）負責人、董事及 監察人，惟未實際參與經營及未支領報酬」，審酌其尚無實 際參與經營之事實，得由權責機關於調查釐清相關責任後， 依個案情節輕重自行衡酌須否停職。
三、綜上，被付懲戒人擔任民營公司監察人，違反公務員服務法 第 13 條第 1 項公務員不得經營商業規定，所為核有公務 員懲戒法第 2 條第 1 款所定違法情事，爰依同法第 19 條規定移付懲戒，惟被付懲戒人未實際參與經營及未支領報 酬，且已積極辦理解除兼任職務，應屬形式上違法，且對公 務員品位形象侵害輕微，爰不予停止職務。
四、證據（均影本在卷）：
（一）警察人員人事資料簡歷表 1 份。
（二）臺南市政府警察局所屬人員具有公司負責人或董監事身分 之情形調查表 1 份。
（三）林世杰報告暨 96 至 102 年度綜合所得稅資料、合滄工 業股份有限公司證明書各 1 份。
（四）臺南市政府警察局少年警察隊訪談筆錄 1 份。（五）合滄工業股份有限公司 104 年 4 月 21 日變更登記資 料 1 份。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人林世杰於文到 10 日內提出申辯書，已於 104 年 11 月 2 日送達，有 送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依 公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。
二、被付懲戒人林世杰係臺南市政府警察局少年警察隊偵查佐， 於 79 年 10 月間，尚未擔任公職時，因家人成立合滄工業 股份有限公司（下稱合滄公司）需要，而擔任該公司監察人 。自 81 年 12 月 18 日初任公職後，仍繼續擔任合滄公司 監察人，惟未實際參與公司運作，亦未支領薪資及紅利。嗣 經通知是項兼職有違法之虞後，被付懲戒人已於 104 年 4 月 21 日完成監察人解任登記。
三、以上事實，有被付懲戒人之人事資料簡歷表、報告書、96 至 102 年度綜合所得稅資料、臺南市政府警察局所屬人員 具有公司負責人或董監事身分之情形調查表、合滄公司 104 年 4 月 21 日變更登記資料等影本在卷可稽。被付懲戒人 復未提出任何申辯，其違法事證，已臻明確。核其於 10 年 追懲期間所為，有違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段 所定，公務員不得經營商業之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條各款所列事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處 分。
據上論結，被付懲戒人林世杰有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第6 款議決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 林 開 任
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 黃 水 通
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 姜 仁 脩
委 員 劉 令 祺
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 蔡 高 賢
, 台灣公司情報網