臺灣士林地方法院內湖簡易庭裁定 104年度湖秩聲字第2號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
異 議 人 阮曉依
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於台北市政府警察局
內湖分局於104 年9 月17日北市警內分刑字第00000000000 號處
分書所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 及 證 據 理 由
一、聲明人違反社會秩序維護法之事實，如移送機關原處分書所 載。
二、本件異議人違反社會維護法之事實，有下列事證證明屬實（ 原處分書就此僅有部分記載，應予補充）：
㈠異議人於警訊時之部分陳述（指異議人承認有幫簡卓建按 摩按到大腿內側及其有勃起、之前有幫簡卓建按摩）。 ㈡104 年9 月15日被查獲前往消費之簡卓建之證述〔104 年 9 月1 日除按摩外並有與異議人為半套性交易，共消費按 摩為新臺幣（下同）700 元，以及做半套500 元）。 ㈢104 年9 月15日被查獲前往消費之陳田園之證述、其他嫌 疑人胡氏盈、阮金鑾之警詢供述、104 年9 月15日扣押物 品、扣押物品目錄表、移送機關搜索時之蒐證照片（證明 陳田園於104 年8 月15日亦曾前往該養生館從事半套性交 易、異議人所工作之養生館按摩師休息室內置物櫃未標示 編號姓名查到放有未使用過11個保險套放於紙袋內、並於 其他小姐房間內查獲使用過之保險套等，該養生館確有從 事性交易者）。
三、原處分警察機關依據社會秩維護法第80條第1 項之規定，對 異議人裁處罰鍰1,500 元，於法並無不合。四、聲明異議意旨，雖辯稱：原處分書於事實欄位所陳述之違法 情事，本人自始至終均表達非事實，移送機關不應依簡姓男 士片面之辭製作筆錄，判定本人違法、移送機關於104 年9 月15日所查扣之相關事證，如有違法亦非本人所為，故請得 撤銷原處分以還清白云云，然查依上述04年9 月15日被查獲 前往消費之陳田園之證述、其他嫌疑人胡氏盈、阮金鑾之警 詢陳述、及移送機關104 年9 月15日扣押物品、扣押物品目 錄表、移送機關搜索時之蒐證照片等，綜合判斷即可認定異 議人所工作之養生館店確有從事性交易者，而阮金鑾辯稱並 不知情與常理有違，應不足採信；並依證人簡卓建之警詢筆 錄可知，於104 年9 月1 日除按摩外並有與異議人為半套性 交易，共消費按摩為700 元，以及做半套500 元，以當日於
養生館被查獲養生館人員計有4 人，並斟酌104 年9 月15日 被查獲前往消費之陳田園證述104 年8 月15日曾前往該養生 館消費，但無法指認係何人，故上述104 年9 月1 日之經過 若非事實，簡卓建應無單獨設詞誣指異議人之動機及必要。 異議人亦承認之前有幫簡卓建按摩，及其另稱（應係104 年 9 月15日）有幫簡卓建按摩按到大腿內側及其有勃起等，然 異議人非年紀甚輕者，此亦有違經驗法則及常情，故綜合上 述各項證據及情事判斷，原處分認定異議人於104 年9 月1 日有與男客簡卓選為性交易（半套）行為，而依社會秩序維 護法第80條第1 款規定處異議人罰鍰1,500 元，並無違法或 不當。異議人空言指摘原處分不當請求撤銷原處分云云，為 無理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2 項後段裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 藍 琪