臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第539號
原 告 0000-000000
法定代理人 0000-000000之父
訴訟代理人 趙友貿律師
被 告 曾麟傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百零四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟零伍拾元，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年3 月20日起於被告經營之服飾 店（下稱服飾店）擔任售貨員一職。被告明知原告係未滿18 歲之少年（85年6 月出生），竟於102 年4 月7 日下午4 時 許，在服飾店內以指導原告銷售衣服技巧為由，向原告佯稱 要帶其至服飾店位於桃園市中壢區中北路「中原國小」地下 停車場倉庫（下稱倉庫）試穿衣服，原告不疑有他遂與被告 前往倉庫試穿衣服，詎原告試穿衣服時，被告竟基於意圖性 騷擾之犯意，乘原告不及抗拒之際，徒手觸碰原告胸部，以 此方法為性騷擾得逞。而被告上開犯行，經檢察官偵查後提 起公訴，由本院刑事庭於104 年2 月10日以103 年度易字第 683 號刑事判決處被告有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算一日確定，則被告對原告自應負侵權行為損害 賠償之責，並應賠償原告因被告不法行為致身心受創之精神 慰撫金新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為之法律 關係為請求等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：對於刑事判決所認定事實無意見，惟原告請求金 額過高，無能力支付等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告主張被告有於上揭時、地，以身體動作性騷擾原 告一情，經本院刑事庭以103 年度易字第683 號判處有期徒 刑4 月，得易科罰金確定等情，業經本院依職權調閱前開刑 事案件卷宗核閱無訛，並有前揭判決可參（詳見本院卷第7 頁至第12頁），被告不爭執，堪認原告主張之上開事實為真 正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。復按對他人 為性騷擾者，負損害賠償責任，前項情形，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9 條亦有明文。又按 非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。準 此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所 受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力， 並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查 ，被告上開違背原告之意願，擅自對原告為觸摸及以言語等 方式騷擾原告之行為，顯然已不法侵害原告之人格權無疑。 準此，原告主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定， 請求非財產上損害賠償，自屬有據，應予准許。又查，原告 名下無財產，102年度薪資所得1萬2千多元；被告名下土地 及房屋各兩筆，總價值250 萬餘元，102 年度利息所得1 萬 6 千多元等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷足憑（詳見本院卷第25頁至第35頁）。是本院審酌被 告對原告為性騷擾之行為方式，已使原告感到被冒犯及侮辱 ，精神上且感到痛苦，並考量兩造之社會地位、經濟狀況及 原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬 元尚屬過高，應以10萬元為允當，逾此部分之金請求，尚屬 無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債 務，其給付並無確定期限，而起訴狀繕本係於104 年4 月16 日寄存送達（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第138 條第 2 項規定，該寄存送達自104 年4 月16日起經10日，即104 年4 月26日發生送達效力，並已生催告給付之效力，依照前
開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴 狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息 。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即104 年 4 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 劉彩華