給付工程款
中壢簡易庭(民事),壢建簡字,104年度,7號
CLEV,104,壢建簡,7,20151117,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢建簡字第7號
原　　　告　勝久檢驗有限公司
法定代理人　陳振川
訴訟代理人　許美幸
被　　　告　立將工程有限公司
法定代理人　顏聖豪
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國一百零四年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為瑞芳國中前後楝校舍及宿舍屋頂漏水改善 工程與林口國小校舍防水防漏工程之承包廠商，於民國103 年9 月間就其中浮道檢測項目委託原告辦理相關銲道的磁粉 探傷檢測與拉拔檢測、拉力檢測、化學成份分析，費用合計 為新台幣（下同）107,520 元，原告已完成各項檢測，惟被 告迄今就前揭各項費用未為給付。為此，爰依承攬契約之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)如主文第1 項所示 ；(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之簽收單、請 款明細表暨請款細目及統一發票等件為證（見本院卷第9 頁 至第11頁、第57頁、第60頁），經核無訛；且被告經相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定 有明文，是以本件原告已依約完成兩造約定之工作，被告即 負有給付報酬之義務。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其



催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。查，本件給付工程款債務，其給付並無 確定期限，而起訴狀繕本係於104 年3 月19日寄存送達（見 本院卷第18頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，該寄 存送達自103 年3 月19日起經10日，即104 年3 月29日發生 送達效力，並已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被 告應負遲延責任。原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌 日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。
六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款107,520 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104 年3 月 30日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。
七、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告 為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在 促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該 聲請為准駁之裁判。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
書記官 劉彩華