返還電信費
中壢簡易庭(民事),壢小字,104年度,575號
CLEV,104,壢小,575,20151120,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第575號
原　　　告　億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人　王子德
訴訟代理人　華祥任
訴訟代理人　理勤孝
被　　　告　溫明樺
上列當事人間請求返還電信費事件，本院於民國104 年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國一○四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國97年6 月24日向訴外人和信電訊股份 有限公司(下稱和信電訊)申請租用門號0000000000、000000 000 之行動電話服務，未依約繳納電信費，迄今尚積欠新臺 幣(下同)35,578元未清償。嗣和信電訊於99年1 月1 日與訴 外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)合併而消滅，以 遠傳電信為存續公司，遠傳電信復於102 年10月31日將上開 債權讓與原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告35,578元，及自102年11月1日起至清償日止，按週 利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行動電話/ 第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書 、行動電話服務申請書、債權讓與證明書、電信費帳單等件 為證（見本院卷第7 頁至第14頁）；又被告經相當時期受合 法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，堪認原告上開主張之事實為真。從而，原告請求被告 給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付電信費債務，其給付 並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年6 月2 日送 達於被告戶籍地址，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院 卷第20頁），是本件原告請求利息之起算日為104 年6 月3 日，應堪認定。逾此部分利息請求，於法未合，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：原告於不計算訴訟費用價額之利息部 分敗訴，依民事訴訟法第79條，仍由被告負擔全部訴訟費用 。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 23 日
書記官 劉彩華