臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢小字第501號
原 告 自立社區管理委員會
法定代理人 唐自強
訴訟代理人 曾煒婷
成念祖
被 告 朱玉林
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國104 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以為新臺幣陸萬捌仟肆佰元。原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）64,800元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；嗣於本院 審理中就上開聲明關於利息之部分捨棄，其餘部分不變，揆 諸前揭規定，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告為自立社區（下稱系爭社區）之管理委員會 ，被告則係門牌號碼桃園市○○區○○路0000號13樓之區分 所有權人，本應按月繳納社區每月1,200 元之管理費，然被 告自民國99年9 月起即未繳納上開管理費，迄103 年4 月止 共積欠55期之管理費未納，另自101 年起至104 年止，每年 應繳之車位維護費600 元，亦未據被告繳納，合計共積欠原 告68,400元，屢經原告催討未果，爰依公寓大廈管理條例第 21條及住戶規約之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張其為系爭社區之管理委員會，被告則為系爭社區之 區分所有權人，並積欠管理費和車位維護費共68,400元等情 ，業據其提出該社區之公寓大廈管理組織報備證明、被告所
有中壢區自立段7885建號即門牌號碼桃園市○○區○○路 0000號13樓之建物登記謄本、系爭社區規約、催告存證信函 及管理費未繳明細表等件為證，又被告經相當時期受合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，本院審酌原告所提之證據，堪信原告上開主張為真。四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額；公寓大廈管理條例第21條定有明文。另按系爭 社區規約50條第1 項之約定：「為維護本社區公共安全、公 共衛生、公共設施與公共權益，並充裕共同部分在管理上必 要之經費，區分所有權人及其住戶除有共同分攤公共用水、 電費之義務外，應遵照區分所有權人會議之決議，逕向管理 委員會繳納管理費及公共管理基金。」則依前揭規定及規約 ，被告既為系爭社區之區分所有權人，即負有繳納管理費及 公共管理基金之義務，惟被告自99年9 月起迄104 年3 月止 ，合計55期之管理費，以及自101 年起至104 年止，每年 600 元之車位維護費均未繳納，業如前述，從而，原告依公 寓大廈管理條例第21條及系爭社區規約之約定，訴請被告給 付積欠之管理費及車位維護費共68,400元（計算式：｛ 1,200 元×55｝＋｛600 元×4 ｝＝68,400元），為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第二項所示。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 劉文松