臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第19號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 干順益
周季楓
被 告 黃麒烘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬肆仟參佰壹拾元，及自民國一百零四年四月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬肆仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告承保被告黃麒烘所有車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車）之強制汽車責任保險，被告於 民國102 年8 月23日上午10時00分許，騎乘系爭機車行經桃 園市楊梅區校前路319 巷口時，因無照駕駛且轉彎車未讓直 行車先行之過失，不慎撞及由訴外人傅怡婷騎乘之車牌號碼 000-000 號重型機車，致傅怡婷受傷（下稱系爭事故），系 爭事故發生於保險期間內，經傅怡婷申請保險理賠，原告判 定傅怡婷所受之傷害符合強制險殘廢給付標準殘廢等級第7 -14 項第9 級「脾臟切除者」，依強制汽車責任保險給付標 準第3 條第3 項第9 款，請領殘廢給付新臺幣（下同）470, 000 元、醫療費用22,887元；既本件事故肇因於被告未領有 駕照而駕車且有轉彎車未讓直行車先行之不當之駕車行為， 實已違反道路交通管理處罰條例第21條，原告依強制汽車責 任保險法第29條第1 項第5 款規定，並得在給付金額範圍內 代位行使傅怡婷對被告之請求權，爰依法提起本件訴訟，並 聲明：被告應連帶給付原告492,887 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告既未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。四、本院認本件之爭點：㈠系爭事故之肇事責任為何？㈡如被告 就系爭事故應負賠償之責，原告之請求有無理由？訴外人傅
怡婷是否與有過失？㈢傅怡婷與被告之和解，效力是否及於 原告？
五、得心證之理由
㈠原告主張被告黃麒烘於上揭時、地無照駕駛系爭機車，並因 轉彎車未讓直行車先行之不當行為而不慎撞及訴外人傅怡婷 ，造成傅怡婷受有脾臟切除之傷害，且原告業已理賠492, 887 元完畢等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、富邦產物保險股份有限公司車險理賠申 請書、天成醫院診斷證明書、天成醫院門診醫療費用收據、 傷害醫療費用給付暨醫療費用收據、看護費用收據、賠付資 料、通知函、和解筆錄等件為證（見本院卷第3 至24頁）， 復有桃園市政府警察局警察大隊檢附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、調查筆錄及現 場照片等在卷可稽（本院卷第40至59頁），堪認原告之主張 為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，被 告黃麒烘騎乘系爭機車無照駕駛及轉彎車未讓直行車先行之 過失致生系爭事故，為交通事故調查報告表肇因研判認定明 確，則被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。本件車禍 之事實，自應由被告負賠償責任。次按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法 第217 條第1 項亦有明定。查，本件被告黃麒烘於上揭時、 地無照駕駛系爭機車，並因轉彎車未讓直行車先行之不當行 為而不慎撞及訴外人傅怡婷，造成其受有脾臟切除之傷害為 肇事原因，亦據論述如上，然訴外人傅怡婷亦有未注意車前 狀況之過失，業據道路交通事故調查表肇因研判認定明確在 案（見本院卷第43頁），原告自應就該訴外人傅怡婷之與有 過失，負過失相抵之責任，本院認原告應負未注意車前狀態 為20％責任、被告應負因無照駕駛且轉彎車未讓直行車先行 為80％責任為當。
㈢被告黃麒烘與訴外人傅怡婷達成和解後是否影響原告依強制 險法代位求償之權利？
1.原告得向被告請求賠償
按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事 故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、 違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車
，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款定有明文。此項 代位權之行使，屬法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性 ，即保險人所行使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得 對加害人行使之侵權行為損害賠償請求權。本件被告因無照 騎乘系爭機車而肇事，已如前述，從而原告主張代位傅怡婷 向被告請求賠償，即屬有據，茲分述原告得請求賠償之項目 如下：
①殘廢給付
傅怡婷所受之傷害為「脾臟切除者」，依強制汽車責任保險 給付標準第3 條第3 項第9 款，原告主張傅怡婷符合強制險 殘廢給付標準殘廢等級第7-14項第9 級「脾臟切除者」項目 ，應給與470,000 元，即屬可採。
②醫藥費
傅怡婷因系爭事故支出醫療費共22,887元，有天成醫院門診 醫療費用收據在卷可參，從而原告主張被告應賠償此部分損 失，即屬可採。
③末查，被告僅就80% 比例之損害負賠償責任，已如前述，故 原告代位請求被告賠償394,310 元為有理由（< 470,000 ＋ 22,887> X 80% ＝394,310 ，小數點以下四捨五入）；逾此 部分，則屬無據。
2.被告與傅怡婷所成立之和解，不影響原告向被告求償。 ①按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條未領有駕駛 執駕駛小型車或機器腳踏車規定而駕車者，保險人於給付保 險金額後，得代位行使請求權人對被保險人之請求權；而所 稱被保險人係指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使 用或管理被保險汽車之人；此強制汽車責任保險法第29條第 1 項第5 款、第9 條第2 項分別定有明文。而強制汽車責任 保險法乃為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速 獲得基本保障並維護道路交通安全所制訂，此觀強制汽車責 任保險法第一條規定自明。是強制汽車責任保險法與一般任 意責任保險最大不同之處在於強制汽車責任保險法是以「保 護受害人」為出發點設計，而不是以「填補被保險人之經濟 損失」為考量。
②次按，請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨 礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求 權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，復為94年2 月5 日修正增訂後強制汽車責任保險法第30條所明定，其立 法理由即在於強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代 位權之行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於 被保險人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法
向保險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、 拋棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理 ，為確保保險人代位權故增訂之。
③經查，系爭機車由被告駕駛並向原告投保，被告並於事後向 原告提出理賠申請，有卷附理賠申請書在卷可佐（本院卷第 7 頁），是被告屬前揭規定所稱被保險人無疑。次查，本件 被保險人即被告無照駕車，已如前述，原告自得於賠付保險 金後，代位行使請求權人對於被保險人之請求權，詎被告與 請求權人即訴外人傅怡婷調解，未經保險人即原告參與，卻 於102 年10月23日傅怡婷受領保險金後之103 年7 月1 日（ 見本院卷第25頁至第26頁調解筆錄）達成調解，衡情已妨礙 原告代位權的行使，被告又未能舉證證明該調解曾經原告之 同意，依前揭意旨，原告可不受該調解之拘束，自仍可行使 代位權。
六、綜上所述，原告依據侵權行為及強制汽車責任保險法之規定 請求被告連帶給付394,310 元，及自104 年4 月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 劉彩華
, 台灣公司情報網